ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/481 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Samsun 4....
Davacı ..., taşınmazın bir bölümü hakkında, 05.03.1974 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ve çekişmeli kısmın ifraz edilerek adına tescili istemiyle 10.03.2008 tarihinde dava açmış ve 01.07.2011 havale tarihli dilekçesi ile, çekişmeli taşınmaza revizyon gören 23.05.1952 tarih, 8 sıra numaralı tapu kaydına, satın almaya ve zilyetliğe dayanarak davasını ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Davalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas - 2018/... Karar sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davası açıldığını, müvekkili ... ve dava dışı ... yöneticileri ve bir kısım davalılar adına ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 1988 yılında yapılan Kadastro sonucunda 2982 parsel sayılı 23.000,00 m2 ve 2983 parsel sayılı 3.500,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalılar ile dava dışı.... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu 2982 sayılı parsel imar uygulaması sonucunda 390 ada 1 ve 391 ada 1 parsellere, 2983 sayılı parsel ise 454 ada 4, 509 ada 2, 511 ada 1, 514 ada 2, 516 ada 2, 521 ada 1, 531 ada 1, 533 ada 3, 534 ada 1, 535 ada 1, 536 ada 1, 537 ada 1 parsellere dönüşmüştür. Davacılar, satın almaya dayanarak 05.07.2010 tarihinde tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiş olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın ... tarihinde işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık sürenin dolduğu ve bu süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
rağmen mahkemece davanın kadastro tespitinden önceki hukuksal sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak algılandığı ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi gereği hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, satış senedine dayalı sözleşmelere ilişkin açılan tapu iptali ve tescil davalarının hak düşürücü süre ve zaman aşımına tabii olmadığını, mahkemenin dava türünde hataya düştüğünü" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 106 ada 31 parsel sayılı 10835.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, tespite itiraz edilmeyerek kesinleşmekle Hazine adına tescil edilmiştir. Davacılar ... Ayvalık ve ... , tapu kaydına dayanarak taşınmazın adlarına tescil edilen 106 ada 20 parsele dahil olduğu iddiası ile Hazine tapusunun iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Davacı ...’ın, taşınmazın 3000 metrekarelik kısmını davacılardan satın aldığı iddiası nedeniyle bu kısmın tapusunun iptali ve adına tescil istemi ile açtığı dava da bu dava ile birleştirilmiştir....
Davacıların tacir olmadıkları dosya kapsamına göre sabit görüldüğünden, davanın genel görevli mahkeme olan "Asliye Hukuk Mahkemeleri" nezdinde görülmesi gerekmekle mahkememizin görevli olmadığına ve dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle kesinleşmesinin akabinde re'sen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava; yolsuz tescil nedeni ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda dava; " sahte senede dayalı başlatılan icra takibi nede niyle borçlu olmadığının tesbiti ve yapılan icra satışının yolsuzluğuna dayalı tapu iptali tescil davasıdır....
Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Davanın tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, 3. Kayıt maliki davalının kötüniyetli olup kötüniyetli 3. kişinin mülkiyet hakkının da korunmayacağını, 4. Müvekkili tarafından dava konusu taşınmazların 12.09.2013 tarihinde imzalı muhtar senedi ile satın alınmış, parası ödenmiş ve dava konusu yerlerin müvekkil davacıya teslim edildiğini, 5. Dava konusu taşınmazların satın alındığından itibaren vekil edeni tarafından malik gibi kullandığını, 6. Tüm bunları bilen davalının tapu kaydını müvekkil davacıya vermemesinin hukuka aykırı olduğunu, 7. Davalının da 2013 yılında yapılan satıştan haberi olduğu gibi söz konusu satışı da rızası bulunduğunu, ayrıca davacının kullanımında olan yere yönelik davalı tarafından yapılan bir itirazında bulunmadığını ileri sürmüştür. C....
