Satmayı vaat eden ... 27.04.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın almaya talip olduğu 10 ada 10 parseldeki 10.000 m2 miktarlı bir taşınmazı diğer davalı ...'den satın almak istemiştir. Dayanılan her iki satış vaadi sözleşmesi de re'sen düzenleme biçiminde olup hükmünü ifa eder niteliktedirler. Satışa konu taşınmazda İklime müstakil malik olmayıp 28/6720 pay oranında maliktir. Bu payın taşınmazın yüzölçümüne göre oransal büyüklüğü 3529,13 m2 gelmektedir. Pay ve tekabül ettiği alan itibarı ile ... payının tamamı satış vaadine konu edilmiş sayılmalıdır. Davacı satın almaya talip olduğu 10.000 m2'den daha az miktara tekabül eden payın temlikine talip olmakla aktin eksik icrasına katlanmayı zımnen kabul etmiş sayılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/392 Esas KARAR NO: 2023/604 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Bu Kabul Olmazsa Alacak DAVA TARİHİ: 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, dava konusu olan -------------tarafından davalıdan satın alındığını, 07/03/2017 tarihinde 1.419.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını ayrıca verilen çekler vasıtasıyla da bilahare 650,000 TL daha ödeme yapıldığını ancak taşınmazların delil alınamadığı; alıcı -------- daha sonra bölünmeye giderek iki şirkete ayrıldığını bunlardan birinin davacı şirket olduğunu diğerinin ise ------ olduğunu; bölünme protokolünde gayrimenkullerle ilgili iş ve davaların davacı şirket tarafından takip edilmesinin kararlaştırıldığını bu nedenle sözleşme tarafı olan--------- yerine iş bu davanın --------- tarafından açıldığını belirterek taşınmazların davacı şirket adına tesciline karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/392 Esas KARAR NO: 2023/604 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Bu Kabul Olmazsa Alacak DAVA TARİHİ: 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, dava konusu olan -------------tarafından davalıdan satın alındığını, 07/03/2017 tarihinde 1.419.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını ayrıca verilen çekler vasıtasıyla da bilahare 650,000 TL daha ödeme yapıldığını ancak taşınmazların delil alınamadığı; alıcı -------- daha sonra bölünmeye giderek iki şirkete ayrıldığını bunlardan birinin davacı şirket olduğunu diğerinin ise ------ olduğunu; bölünme protokolünde gayrimenkullerle ilgili iş ve davaların davacı şirket tarafından takip edilmesinin kararlaştırıldığını bu nedenle sözleşme tarafı olan--------- yerine iş bu davanın --------- tarafından açıldığını belirterek taşınmazların davacı şirket adına tesciline karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/649 Esas KARAR NO: 2022/73 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 11/08/2019 KARAR TARİHİ: 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- uyarınca -------olarak görülen yerlerin ------- çevrilmesi oylamaya sunulup kabul edildiği, --- tarihli --- da söz konusu daireye çevrilen bölümlerin satış bedelleri ve tercih yolu ile üye kaydı yapıldığından kura dışı bırakılmasına karar verildiği, davacılar, ------- sayılı karar defterinin ilgili bölümlerince peşin alım yöntemi ile --- olunduğunu, ancak satın aldıkları dairelere ilişkin kendilerine tapu verilmediğini, söz konusu ----- arsa payı şeklinde davacı müvekkil dışındaki diğer üyelere pay edildikten sonra tasfiye edildiğini, davacı dışındaki diğer -------- affı süresince de müvekkilin başvuru hususunda girişimde bulunmasına müsaade...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı kooperatif vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin maliki bulunduğu ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulleri üzerinde inşaat yapımı konusunda dava dışı yüklenici ... Yapı Ltd....
Ne var ki, getirtilen kayıt ve belgelerden; davaya konu 3044 nolu parselin kadastro tespitinin 1973 yılında yapıldığı, davacıların ise anılan taşınmazı kadastro tespit tarihinden sonra 25.02.1975 tarihli resmi akitle satın aldıkları ve bu satın almaya dayalı olarak eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, kadastro öncesi ile kadastro sonrası zaman dilimlerini ayıran işlemin kadastro tespit işlemi olduğu kuşkusuzdur. Somut olayda; dava, kadastro tespitinin yapıldığı 1973 yılından sonra gerçekleşen 25.02.1975 tarihli satın almaya dayandırıldığına göre, davanın kadastro öncesi nedenden kaynaklandığını ve Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi bulunduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hak düşürücü süreden davanın reddedilmesi isabetsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2022/742 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı ile birlikte ... ortağı olduklarını, davalının ... İli ... İlçesi ... mahallesi ... Ada ... Parsel ... Blok No:... deki kooperatiften edindiği taşınmaz payı/hissesine ilişkin; Bakanlık talimatı üzerine yapılan ... tarihli Genel Kurul Toplantısı ... maddesinde bir karar alındığını ve bu genel kurulun iptali amacıyla açtıkları Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro öncesi haricen satın almaya dayalı zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali, tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili UYAP sitemi üzerinden sunduğu bila tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen protokole istinaden HMK'unun 123.maddesi gereği davayı geri aldıklarını beyan etmiştir. Davalı kooperatif yetkilileri davanın geri alınmasına yönelik talebe muvafakat ettiklerini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'unun 123.maddesinde, "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir," hükmü düzenlenmiştir. İş bu kanun hükmü dikkate alınarak, davacının davasını davalının açık rızası ile geri alması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/714 Esas KARAR NO : 2022/496 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı 08/02/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
