Ancak, taşınmazın (A) bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmazın tapu kaydının tümüyle iptaline karar verilmesi ve kabule göre de (A) bölümü dışında kalan bölüm yönünden sicil oluşturulmaması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendindeki "tapu kaydının iptali ile" sözleri çıkarılarak; yine aynı bentte yer alan "yüzölçümlü kısmın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapu kaydının iptali ile bu kısmın" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK bu şekilde ONANMASINA, 35.90 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkeme tarafından tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılması gerektiğinden, davacının tapu iptali ve tescil isteminin malik olmayan davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... İnşaat Emlak ve ... Bölge Başkanlığı'nın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; tapusunun iptali istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde « askeri güvenlik bölgesi içerisinde kalmaktadır » ve « ...'na tahsislidir » beyanları ile 2942 sk 31/B maddesi gereğince ...İnşaat Emlak ve ... Bölge Başkanlığı lehine şerh bulunduğuna ve davanın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğuna göre, davada verilecek karar beyan sahibi ... ile şerh maliki ......
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne, 1161 parselin teknik bilirkişinin 2.4.2001 tarihli rapor ve krokisinde E harfiyle gösterilen 78,05 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ...; F harfiyle gösterilen 124,15 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ...; 1162 parselin D harfiyle gösterilen 95,12 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ...; A harfiyle belirlenen 299,43 m2 taşınmaz bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ...; 1163 parselin B harfiyle işaretlenen 314,11 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ...; C harfiyle saptanan 215,15 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ...; G harfiyle ifade edilen 620,21 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... mirasçıları ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.9.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, tapu tahsis belgesinin iptali davasının kabulüne dair verilen 9.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, taşınmazın 1.derece sit alanında kaldığını, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ve karşı davacı Hazine dava konusu belgelerin iptalini ve davacılar hakkında açtıkları men'i müdahale ve kal davasının eldeki dava ile birleştirilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 104 ada 32 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 20.05.2015 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfiyle gösterilen 9000 metrekare yüzölçümündeki bölümün Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünün davacıya miras yoluyla intikal ettiği, üçüncü bir kişinin hak iddia etmediği, bu bölümün davacı tarafından adına tescil edilen taşınmaz ile aynı özellikleri taşıdığı, kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu 104 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Tapu iptali ve tescil davalarında davanın iptali istenen tapu malikine yöneltilmesi gerekir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı çekişmeli 108 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ve davacı adına kayıtlı 108 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline, 108 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 108 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil davalarında husumetin tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerekmektir. Davacı, dava dilekçesinde tapu kayıt maliki ... ile birlikte ...’nü de hasım olarak göstermiş, yapılan yargılama sonunda davalılar yönünden ayrım yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı olarak gösterilen Tapu Müdürlüğü tapu kayıt maliki olmadığından kendisine husumet yöneltilemez....
T… ….. ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenilmesi, tapu iptali ve tescil davasında elatmanın önlenilmesi davasının reddine, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gelendost Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 17.06.2008 gün ve 132/38 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar-birleşen dosyanın davalıları Ahmet Baş ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar-karşı davalılar A… ….. B.. ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı R.... K..... aralarında görülen elatmanın önlenmesi davasının reddine, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin hükmün davacılar-karşı davalılar A… ….....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kamulaştırma nedeniyle oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin bulunduğu, genel kadastro ile tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan tapu iptali ve tescil isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kamulaştırma nedeniyle oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin bulunduğu, genel kadastro ile tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan tapu iptali ve tescil isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kalan 660,19 m² ve 326,00 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 3587,50 m²'lik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2226 ada 3 parselin tahdit içerisinde kalan 3493,54 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 600,14 m²'lik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2226 ada 4 parselin tahdit içerisinde kalan 45,29 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 8388,96 m² lik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2226 ada 5 parselin tahdit içerisinde kalan 17,89 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 5465,48 m²'lik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2226 ada 6 parselin tahdit içerisinde kalan 29,60 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 2825,16 m²'lik kısmının...
