HUKUK DAİRESİ Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel ve tenkis isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362'nci maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır....
-KARAR- Dava tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların saklı pay sahibi mirasçılar tarafından açılabileceği, olmayanlar tarafından açılamayacağı, kaldı ki yazılı delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere maddi vakıayı bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yapıp olayı çözümlemek hakime aittir. İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası ...'ün ehliyetsiz iken mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 35 parsel sayılı taşınmazdaki 11 no'lu bağımsız bölümü davalı oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar; davaya konu taşınmazı eşit hisselerle miras bırakandan satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemin muvazaalı olmadığının anlaşılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.671.06-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... ve arkadaşları Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 22.02.2007 gün 12521-1761 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 17.03.2008 gün 3428-3470 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
projelerin uygulama alanında bulunan bir yerin ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devrinin gerçek iradeyi yansıtmadığını, davalı üzerinde kayıtlı İstanbul ili, Beyoğlu İlçesi Hacıhüsrev Mahallesi 2765 Ada 4 Parsel numaralı taşınmazda 14837 / 550561 hisse pay / payda oranın taşınmaz tapu kaydının muvazaa nedeni ile iptaline “taşınmazın kaydının mirasçılar adına tespit ve tescili 'ne, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması ile yargılama giderleri ile avukat tahsis etmeleri halinde vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalar taşınmazın aynına ilişkin olup HMK 12. maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan Üsküdar’da bulunan taşınmaz için yetkisizlik kararı verilmesi doğru olduğuna göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; mirasbırakanın tespitten önce öldüğü, eldeki muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında hak düşürücü sürenin uygulanması gerekeceği, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; Davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil; bu mümkün olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik olmadığı belirtilerek bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de; davacının tenkis talebi yönünden yapılan araştırma, inceleme, uygulama ve soruşturmanın yetersiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, mirasçının mirasçıya karşı açtığı ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptali-tescil davalarında ve pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen dava konusu taşınmazın 2/5 payının keşfen saptanan dava tarihindeki değeri 520.000,00 TL olup davacıların 3/28’er miras paylarına karşılık gelen 55.714,29 TL değerin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
