"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2002 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair 13.5.2005 verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Açılan davada dayanılan sözleşme 03.05.1967 tarihli olup, dava ise 16.10.2002 tarihinde açılmıştır. Davacının, tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın değerini 16.10.2002 tarihinde 3.000 Tl. olarak kabul etmek hayatın olağan akışına uygun düşmez....
Dairemizin 21.01.2019 tarih ve 2018/5726 Esas 2019/272 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı ... ile birleşen dosya davalısı ...'in ortak vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşik dava; vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali, aksi taktirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı taraf tanıklarının taşınmazın 2006 yılında..... tarafından ...'e satıldığı beyan edildiği bu beyanlara davacı tarafın itiraz etmediği, bu durumda davaya konu edilen satış vaadi sözleşmesinin ..... vekaleten sözleşmeyi imzalayan ... ile davacı ...'in gerçek iradelerini yansıtmadığını, haricen satın alındığı iddia edilen taşınmazın devrini temine yönelik olduğu ve muvazaalı olduğu ve satış bedelinin de ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/215 Esas sayılı dava yönünden; taşınmazların tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu ve yapılan satış vaadinin de resmi şekilde yapıldığı ve davacıların da satış vaadi sözleşmesine taraf olmadıkları gerekçesiyle, aktif husumet yokluğundan davanın reddine, Birleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/182 Esas sayılı dava yönünden ise; yapılan protokolün tüm arsa sahipleri tarafından yapılmadığı ve resmi olmadığı dikkate alındığında geçersiz sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunamayacağı, tescile hak kazanmadığı taşınmazın da bedelini isteyemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/182 Esas sayılı davada davacı vekili ve birleşen ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/215 Esas sayılı davada davacılar vekili temyiz etmiştir. Birleşen ... 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 25.07.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece sözleşmedeki satış değeri dikkate alınarak sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiş ve sulh hukuk mahkemesine gelen dosya yargılaması yapılarak esastan kabul kararı verilmiştir. Hükmü her iki taraf da temyize getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin geri çevirme ilamı üzerine dosya daireye gönderilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddelerine de aykırı olduğunu, muris Ayşe Uzun müvekkillerinin sağlığında hiç bir zaman böyle bir satışın varlığından ve satış vaadi sözleşmesinden bahsetmediğini, 2001 yılında intikal yapıldığında Ayşe Uzun' un mühür ile birlikte ayrıca parmak bastığı da ve bunun sebebinin de okur yazarlık bilmediği tespiti ile yapıldığını tüm bu aşamalarda gerek davacılar gerekse murisleri satış vaadi sözleşmesine dayalı hiç bir işlem yapmadığını, ayrıca tanıkların kim olduğu tanıklık sıfatının bulunup bulunmadığı hususunun da Noterlik kanunu gereğince ayrıca araştırılması talebinin de karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle Çorlu 4. AHM 22/12/2020 tarih 2019/76 Esas 2020/267 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını , duruşma talebinin kabulünü talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 13.08.2001 tarihinde açılmıştır. Mahkemece işin esası incelenerek karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Davada 20.09.1993 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazın 125.000.000 TL değerinde olduğu yazılıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ...İş Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı... vekili ve davalı ... İş Makinaları San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat, müdahalenin meni, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 30.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, ikinci kademedeki istek tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, dava konusu yerin davalıya satış vaadi sözleşmesiyle satıldığını, ancak yabancı uyruklu olması nedeniyle ......
