HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kardeşi olan davalının çekişme konusu 159 ada 4 (eski 252) parsel sayılı taşınmazdaki iştirak payını 26.07.1996 tarihinde satın alıp, o tarihten itibaren malik olarak kullandığını, Osmaniye Tapu Müdürlüğü'nün 2015 yılında taşınmazdaki payını idari yoldan ortadan kaldırarak davalı adına kaydettiğini, durumu araştırdığında tescile dayanak resmi senedin sehven gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, davalı ile isimlerinin benzer olması nedeniyle yanlışlıkla alıcı ve satıcı adlarının yer değiştirdiğini, ancak tapu kütüğünde kendisinin alıcı olarak göründüğünü öğrendiğini, davalının yanlışlığın düzeltilmesine yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 10.04.2012 gün ve 206/426 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve davalı ... vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalı eş ... adına tapuya kayıtlı taşınmazların muvazaalı olarak diğer davalılara devredildiğini, söz konusu devrin boşanma davasında olası talepler nedeniyle mal kaçırmaya yönelik olduğunu, alıcı davalıların davalı eşin arkadaş ve kardeşleri olup durumdan haberdar olduklarını ileri sürerek, 1236 ada 7 parsel ile 1237 ada 9 parsele ait tapu kayıtlarının iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mahkemenin görevli olmadığını, satış ve devirlerin gerçek olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ E TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu dükkan nitelikli taşınmazın kız çocuğundan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek, miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın bakımı karşılığında, düşük bedelle taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, temliğin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise, muris muvazaasına dayalı tescil istemine ilişkindir. Davacı muris muvazaası nedeniyle tescile ilişkin hükmü temyiz etmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’in, on iki parça taşınmazını kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı oğullarına devrettiğini ileri sürerek , davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ...’nin ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Davalılar, miras bırakanın mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece ‘...Temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2011 NUMARASI : 2010/168-2011/104 Taraflar arasında görülen davada;Davacı-(karşı davalı), kayden maliki olduğu 2 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş; karşı davaya yönelik olarak da, davalının tapu tahsis belgesinin yolsuz tescile dayalı olarak malik durumunda bulunan belediyece verilmiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu, tahsise dayalı tescil şartlarının oluşmadığını belirterek, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-(karşı davacı), çekişmeli taşınmazda imar affı yasaları gereğince hak sahibi olduğunu ve bu nedenle tapu tahsis belgesi düzenlenerek tapuya şerh verildiğini belirterek, imar affı başvuru dosyasında kendisine isabet eden bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini istemiş; asıl davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin krokide (A)=2724 m2 ve (B)=1105 m2'lik kısımların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 8 günlük temyiz süresi içinde karar temyiz edilmediğinden 05/12/2008 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir. Davalı, red kararını süresi içinde temyiz ederek, ret kararının kaldırılarak, esasa girilmesini ve mahkemenin 08/10/2008 tarihli kararı ile aleyhe kurulan hükmün bozulmasını talep etmiştir. Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 03/05/1969 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 05/07/2007 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen, dışarıda kalmış orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin krokide (A)=2724 m2 ve (B)=1105 m2'lik kısımların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 8 günlük temyiz süresi içinde karar temyiz edilmediğinden 05/12/2008 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir. Davalı, red kararını süresi içinde temyiz ederek, ret kararının kaldırılarak, esasa girilmesini ve mahkemenin 08/10/2008 tarihli kararı ile aleyhe kurulan hükmün bozulmasını talep etmiştir. Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 03/05/1969 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 05/07/2007 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen, dışarıda kalmış orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı iptal ve tescile ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın MK 713.maddesine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
