Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılmasından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, vekâletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .... maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ....02.2016 gün ve 2016/...sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup ... Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun ...4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine .../03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ile davalı ... arasındaki itirazın iptali davasına dair Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2021 tarihli ve 2020/348 E. 2021/223 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 05/04/2022 tarihli ve 2021/6710 E. 2022/3188 K. sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl ve birleştirilen davalarda vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, karşı dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil yönünden verilen önceki tarihli hüküm kesinleşmiş olup, temyize konu hüküm tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kardeşi....'ın başka bir amaçla kendisine verilen vekalet görevini kötüye kullanarak 4 sayılı parseldeki payını oğlu olan diğer davalı ...'ya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....
ye yönelik mirasbırakana teban vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla pay oranında tapu iptali ve tescil isteyemeyecekleri gözetilerek davanın anılan davalı yönünden usulden reddi gerekirken esastan reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olduğundan davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, babası olan muris ...'nin evlilik dışı ilişkisinden doğma tek mirasçısı olduğunu, hal böyle iken, yasal temsilcisi olan annesinin zor durumundan faydalanan davalıların taşınmazları hileli ve muvazaalı yollarla üzerlerine geçirdiklerini, bir kısmını da sonradan üçüncü kişilere sattıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davacılarla davalı şirket arasında adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bir kısım tapu maliki davalıların hisselerinin satış suretiyle yükleniciye devredilerek geçerlilik kazandığı anlaşılmış ise de tapu maliklerinden T5 tarafından tapu da hisse devride yapılmadığından tek başına bu hususla birlikte ilk derece mahkemesince neticeten TMK'nın 692. maddesi gereğince sözleşmenin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir....
Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; iddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davada hile değil, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Vekalet görevinin kötüye kullanılma hukuksal nedenine dayalı olarak açılacak tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresine tabi olmadığı, vekil ile müvekkil arasındaki ilişkiden kaynaklanan tazminat davalarının ise ayın isteme hakkının ortadan kalktığı zaman başlangıcı olmak kaydıyla Borçlar Kanununun 126.maddesinde öngörülen 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu kuşkusuzdur....
Dava dilekçesi içeriği, tapu kaydı ve devre ilişkin resmi suretten davacının davalıdan önceki tapu maliki olduğu, davacıya vekaleten davalıya satışın vekil oğlu dava dışı Gürkan Ahmet Yiğit tarafından gerçekleştirildiği, vekaletin vekalet görevini kötüye kullandığının ve devrin inançlı temlik olduğu iddia edilmiştir. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve inançlı temlikten kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
