İtirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı olup, takip talebinde belirtilmeyen bir alacağın bu davaya konu edilmesi mümkün değildir.Bu sebeple dosyada yalnızca bağımsız bölümlerin yarı yarıya paylaşılıp paylaşılmadığı yönünde inceleme yapılmıştır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ..... Grup.... Ltd. Şti., borçlunun ... İnşaat- .... , alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 165.000,00-TL asıl alacağa ilişkin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında taraflar arasında Bakırköy ........
Noterliğinin 05.10.2006 Tarih ve 8741 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bağımsız bölüm yapımını konu alan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı yüklenici tarafından sözleşme ile kendisine verilen 276 ada 8 parselde B blok 7 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından ferağ verilmemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup, anılan sözleşmedeki paylaşıma göre dava konusu taşınmazın davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, sözkonusu taşınmazların halen davalı arsa sahibi adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir....
Asliye Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 14.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,dava taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,temlik alacaklısı olan davacının temlik alanın haklarına halef olduğu,temlik alınan alacağın ise dava dışı ticaret şirketi ile kooperatif arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2018/481 ESAS- 2021/346 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan ön inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların Niğde 2. Noterliğinin 20/08/2015 tarih ve 5781 yevmiye numaralı işlime ile düzenleme şeklinde taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin inşası tamamlanmış olup oturacak durumda olduğunu, sözleşmeye göre davalının konumunda bulunan arsa sahibi T3 kat irtifakının kurulmasının ardından sözleşmede şartları belirtilen kat karşılığında yapılacak olan tek bloktan ibaret binanın zemin kat 3 nolu daire ile 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı yüklenici ... Mühendislik Dış Tic. İnşaat Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/72 ESAS - 2020/263 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların murisi Ünsal Şanal'ın 01/10/2016 tarihinde adi yazılı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre Değirmendere mahallesi 3829 parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaat sonucu 1, 2 ve 3 numaralı dairelerin müvekkiline devredileceğini, 4 numaralı dairenin ise muriste kalacağını, murisin müvekkiline Gölcük 3....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile bir kısım davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkillerinin inşaat yapımını eksiksiz bir şekilde tamamladıklarını ve davalılara teslim ettiklerini, bu teslime rağmen davalılar tarafından müvekkillerine düşen taşınmazların tapuda devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek sözleşme doğrultusunda kat mülkiyeti kurulmak sureti ile davalılara ait olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri ve davalılara düşen bağımsız bölümlerin arsa paylarının belirtilerek tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı taktirde davalıların kendilerine düşen bağımsız bölüm üzerindeki arsa payları baki kalarak sözleşme gereği müvekkillerine düşen bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının iptaline ve müvekkilleri adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, davanın reddini istemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde yapılan masrafların iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Davacı asıl ve birleşen davada; arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca iki katlı olan binanın üzerine 3. ve 4. katların yapılması konusunda anlaşıldığını, yüklenicinin ise edimini yerine getirmeyerek bina üzerine tek kat inşaat yaptığını, fiili duruma aykırı olarak 3. ve 4. kat yapılmış gibi tapu çıkartılarak A Blok 3. katta bulunan 9 ve 10 nolu daireler ile B blok 4. katta bulunan 10 ve 11 nolu dairelerin yüklenicinin adına tescil edildiğini belirterek, ... İli, ... İlçesi, ......
arasında imzalanan 09/09/2015 tarihli sözleşmeyi ihtarnameyle feshettiğini beyan ederek kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 103 ada 27 parselde yer alan taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini ve taşınmaz üzerinde ipotek kurulmuşsa iptalini talep ve dava etmiştir....
