Anılan maddeye göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşen Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2085/512 Esas 2011/330 Karar ... hükmü görülmekte olan davadaki tapu iptal ve tescil istemi yönünden kesin hüküm kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Kesin hükme dayanak gösterilen davanın tarafları, görülmekte olan davanın tarafları ile aynı olup, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2085/512 Esas, 2011/330 Karar ... dosyada davacı, harici satış senedine dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş ve mahkemece tapuya kayıtlı taşınmazların harici satış senedi ile satışının geçersiz olacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 07.07.1972 tarihli satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ve davaya dahil edilen kayıt malikleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Davada dayanılan 07.07.1972 tarihli sözleşme, taşınmaz satış vaadine değil tapulu bir taşınmazın satışına ilişkindir. Tapulu taşınmazların satışı, Türk Medeni Kanununun 705. ve Borçlar Kanununun 213.maddeleri gereğince tapu sicil müdürlüğünde yapılacak resmi sözleşmeyle mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2011 gün ve 447/689 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde; vekil edenlerinin 10.04.1989, 26.02.1992, 25.02.1992, 27.05.1992 ve 15.07.1991 tarihli harici satış sözleşmeleriyle davalıların miras bırakanından 817 nolu parselden pay aldıklarını, satıcının ...’nın 1994 yılında öldüğünü, bugüne kadar tapu kayıtlarının verilmediğini açıklayarak vekil edenleri tarafından satın alınan taşınmaz bölümleri bakımından tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hüküm asıl dosya davacısı tarafından tapu iptal ve tescil isteği yönünden temyiz edilmiştir. O halde, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu yapılan 161 ada 39 ve aynı ada 40 nolu parsellerin 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 17.10.1953 tarih 101 ve aynı tarih 97 sıra nolu tapu kaydının geldi ve gittilerine dayalı olarak sırasıyla ...İbrahim oğlu ... ve ...oğlu ...adlarına tespit ve tescil edilmiştir. 161 ada 39 nolu parselin tapu kaydı 28.4.2006, aynı ada 40 sayılı parselin tapu kaydı ise, 10.7.2007 tarihinde hükmen oluşmuştur. Revizyon gören tapu kayıtlarının geldi ve gittileri üzerinde yapılan incelemede 10.08.1992 tarihinde harici satışı yapan ...’un ismine rastlanamamış ve kayıt malikleri ile bağı kurulamamıştır. Bu durum karşısında ... revizyon gören tapu kayıtlarının maliki bulunmadığından 10.08.1992 tarihli harici satış senedi nedeniyle alıcısı davacı ...yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesinin somut olayda uygulama olanağı bulunmamaktadır....
Mahkemece 02.04.2014 tarihinde keşif yapılmış, tedavüllü tapu kayıtları, tanık beyanları, keşif rapor ve krokileri ile 22.07.2978 tarihli satış senedi değerlendirilmiş, tarafların murisleri arasında yapılan anlaşmaya göre tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satıldığı, satışının geçerli olmadığı, buna göre dosyanın neticelendirileceği düşünüldüğünde adilane ve hakkaniyete uygun karar çıkmayacağı; harici satıma değer verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve karşı davalı ... ve vekili temyiz etmiştir Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise TMK 724 maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine harici satın almaya dayalı karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil KARAR Davada, davacı, tapuda kayıtlı taşınmazın 12.02.2008 tarihli harici satış sözleşmesine dayanarak tapu kaydının iptaliyle tescilini istediğine, diğer bir deyişle taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satın almadan kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2012 tarih 1 sayılı kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2012 tarih 1 nolu kararı ile kabul edilen ve 26.01.2012 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29/05/2013 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ... ilçesi, ... Köyü'nde kain ...,... parsel sayılı taşınmazların, dedesi ... 'a ait iken 03/12/1975 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılarına kaldığını, davalı ...'in 08/05/1980 tarihli satış senedi ile taşınmazlardaki payını davalı kardeşi ...'a devrettiğini, davalı ...'ın taşınmazlardaki 2/3 payı ile diğer davalı ...'...
Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin harici satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmazın tapuda kayıtlı olması nedeni ile harici satışın geçersiz olduğu ve tazminata ilişkin talep yönünden de zamanaşımı süresinin geçtiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacılar vekilinin tazminat isteğinin reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dava; tapuda kayıtlı taşınmazın tapu dışı yolla satın alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir....
Davalı tarafından dava konusu yerin haricen satımına ilişkin vakıanın ikrar edilmiş olması az yukarıda açıklanan geçerlilik şartı olan resmi şekil şartını geçerli hale getirmeyeceğinden davacıların harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, resmi şekil şartına uyulmaksızın adi yazılı şekildeki harici satışa değer verilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davasını öncelikle haricen satın alma ve zilyetlik hukuksal nedeni ile tapu iptali ve tescil, yerinde görülmemesi halinde TMK 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, bu isteklerinin de yerinde görülmemesi halinde ödenen bedelin iadesi isteminde bulunmuş, Mahkemece, dayanılan hukuki sebeplerden haricen satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenine değer verilerek davanın kabulü cihetine gidilmiş, diğer hukuki nedenler yönünden değerlendirme yapılmamıştır....
