ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2022/742 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı ile birlikte ... ortağı olduklarını, davalının ... İli ... İlçesi ... mahallesi ... Ada ... Parsel ... Blok No:... deki kooperatiften edindiği taşınmaz payı/hissesine ilişkin; Bakanlık talimatı üzerine yapılan ... tarihli Genel Kurul Toplantısı ... maddesinde bir karar alındığını ve bu genel kurulun iptali amacıyla açtıkları Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,-......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Artova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/41 esas, 2020/35 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) talebinin reddine karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
GÖREVLİ MAHKEMEMER'A OLARAK SINIRLANDIRMAMUHDESATIN KÜTÜĞÜN BEYANLAR HANESİNDE GÖSTERİLMESİTAPU İPTALİ VE TESCİLTAPU İPTALİ VE TESCİL CEZA MAHKEMESİ KARARLARININ HUKUK DAVASINA ETKİSİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 53 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mer'a olduğu halde kadastro sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen 18,19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptal ve tescil istemiyle açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/55 Esas KARAR NO : 2021/316 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında özetle; Dava konusu ....numaralı (... Numaralı bağımsız bölüm) taşınmazın murisi olan ....'e ait olduğunu, diğer mirasçı ....'in ortaklıktaki miras hakkından feragat ettiğini, dava konusu taşınmaz nedeniyle davacının murisinin ortalık payına isabet eden konut tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili, aksi halde fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla daire bedeli olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsili, ayrıca ....ATM'Nin .... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/364 KARAR NO : 2024/429 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ... ilinde en üst düzeyde bir marka haline geldiğini, müvekkili ... yalnızca sportif başarıları ile değil aynı zamanda gerçekleştirdiği reklam ve sponsorluk anlaşmaları ile de tanındığını, müvekkili ile karşı taraf arasında ... tarihli reklam sözleşmesi yapıldığını, karşı taraf reklam edimini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının söz konusu ev teslim taahhüdünü yerine getiremediğini, müvekkili şirket tarafından ihtarname gönderildiğini, defalarca görüşmeler sonucunda herhangi bir yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, müvekkili...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1132 Esas KARAR NO : 2022/996 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALILAR : 1- 2- DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 20/12/2013 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üyesi olduğu kooperatiften çekilen kura ile ... ilçesi ... ada ... parselde bulunan ... blok ... numaralı bağımsız bölümü aldığını, davalı ...'un arsa sahibi, davalı...'nın adı geçen kooperatifin başkanı olduğunu, kendisine ait eşyaları yerleştirdiğini, davalı ...ile...'in eşyalarını, aynı kooperatifte başka bir daireye taşıyarak daireyi boşalttıklarını ve davalı ...'...
Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ödenmesine ilişkindir. Yargılama sırasında dava konusu 6517 parsel ... nolu bağımsız bölümün tapusunun ....01.2016 tarihinde davacı adına intikal ettirildiği görüldüğünden, konusuz kalan dava hakkında Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının temyizi, yargılama giderlerine ilişkindir. Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; bilindiği gibi ve kural olarak, tapulu taşınmazların satış ve devirleri TMK'nun 706, BK'nun 213 (6098 sayılı BK'nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun .... maddeleri uyarınca tapu memurluğunda yapılır. Satış ve devirlerin bu şekilde yapılması geçerlilik şartıdır. Başka bir anlatımla, tapu dışında yapılan harici satışlar mülkiyetin geçişini sağlamaz. Bu halde, davanın açılış tarihi itibariyle davacının haklılık durumu bulunmamakta olup yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekir....
den bu payı haricen satın alıp zilyetliğini de devraldığını iddia ettiği, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin ise 1957 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, ...'nın payının bayii ... tarafından kadastro tespitinden önce haricen satın alındığını iddia ettiğine göre davacının açmış olduğu dava, kadastro öncesi haricen satın alma ve zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Ancak çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 1958 yılında kesinleşmiş, davacının dava açtığı 19.03.2010 tarihine kadar ise 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının davasını haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması durumunda bedel isteğine yönelik olarak açmış olmasına; dilekçeler teatisi tamamlandıktan ve 24.10.2013 tarihinde davalı tarafın da katılımıyla ön inceleme yapılıp ve tahkikat aşamasına geçildikten sonra 17.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile davanın TMK'nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptal/tescil davası olarak açıklanmasının karşı tarafın açık muvafakati bulunmadığından usulünce yapılmış iddianın (dava sebebinin) değiştirilmesi işlemi sayılamayacağına (HMK. m. 141); iddianın (dava sebebinin) karşı tarafın açık rızası bulunmaksızın ancak "ıslah (HMK. m. 176 vd)" işlemi ile mümkün iken bu işleminde yapılmamış olduğunun; koşulların mevcut olması halinde davacı tarafça TMK'nun 713/2 maddesine göre, dayalı olarak ayrıca...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro öncesi haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, davalının bitişik taşınmaza bina inşa hazırlığı yapması nedeniyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacının tescil isteği bakımından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
