"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil elatmanın önlenmesi Davacı-karşı davalılar ... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Keşan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2009 gün ve 39/117 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalılar ... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı ... aralarında görülen tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasında mahkemece ...’ın iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı-karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine Daire tarafından bozma sevk edilmişti.Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda davalı-karşı davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacılar-karşı...
Dava, tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 15.02.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü 211 parsel sayılı 7000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, ancak, bir bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını bildirerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, (A) harfi ile işaretli 934,24 m2 taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 13.10.1988 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali-tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1977 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü 346 parsel sayılı 1240,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını, bu durumun davalı tarafından daha önce açılan orman kadastrosuna itiraz davası sonucu ... Kadastro Mahkemesinin hükmü ile de belirlendiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
Ayrıca, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasında davacıların tanık deliline dayandıkları, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları açısından ... ve ... tarafından bildirilen tanıklarının dinlendiği, ancak tapu iptali ve tescil iddiaları açısından tanıklarının dinlenmediği anlaşılmakla, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının davacılarının bildirdiği veya bildireceği tanıklarının dinlenmesi, toplanan tüm deliller ile tanık beyanları bir arada değerlendirilmek suretiyle öncelikle tapu iptali ve tescil isteği açısından olumlu-olumsuz bir karar verilmesi, daha sonra elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmazsa alacak ve elatmanın önlenmesi istenmesi karşı davacı ... vekilinin karşı davalı ... aleyhine 31.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava açısından tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, karşı davanın ise kabulüne dair verilen 31.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu iptali, Tescil, Elatmanın Önlenmesi ve Tescil KARAR Davacı taraf, dava dilekçesinde tapu kaydına dayandığına ve dava dilekçesine Şubat 97 tarih ve 71 sıra nolu tapu kayıt örneği fotokopisini eklediğine ve bu tapu kaydına dayanarak tescil ile elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğuna ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın bu nedenle anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 4446 parsel sayılı 1416 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 1979 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu parselin tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların kullanımı olmadığından elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi ... ile Hazine, ..., ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2010 gün ve 126/400 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı dava dilekçesinde 531 ve 534 sayılı parsellerin kuzeyinde bulunan yerleri Hazineden satın aldığını açıklayarak tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi isteğinde bulunduğuna, yargılama sırasında 03.11.2010 tarihli dilekçesinde ise, esasen dava konusu yaptığı yerlerin 528, 530, 531 ve 534 sayılı parseller olduğunu açıkladığına...
