"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/371 Esas sayılı dosyasında açtığı tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle seçimlik hakkını eski malike karşı tazminat olarak kullandığını, sonradan tekrar dava açarak iptal ve tescil istemesinin olanaklı olmadığını, hem tazminat hem de iptal ve tescil talebinin mükerrer talep olduğunu, derdestlik nedeni ile davanın reddi gerektiğini, öte yandan taşınmazları iyiniyetle edindiklerini, işlem sırasında taşınmazların davalı olduğuna dair kendilerine bir bilgi verilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aynı taşınmazlar için açtığı tapu iptali ve tescil davasını 1086 sayılı HUMK'nun 186. ve 6100 sayılı HMK'nun 125. maddeleri uyarınca önceki malike karşı tazminat davasına dönüştüren davacının, artık yeni malike karşı tapu iptali tescil isteğinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın tazminat isteği bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hüküm davacılar tarafından reddedilen tazminat miktarına yönelik temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin olarak verilen önceki tarihli hükmün dairemizce onandığı, temyize konu kararın tazminat yönünden verildiği hükmün bu yönden temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
Mahkemece, 10.02.2015 tarihinde davacının iyi niyetli olmadığından bahisle tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile davacıya malzeme ve ağaç bedeli olarak belirlenen 20.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "...davacının iyi niyetli olduğu kanıtlanamadığından tapu iptali ve tescil davasının reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı; ancak, asgari levazım bedeli belirlenerek davacıya ödenmesi gerekir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden birleştirme tazminat istemi yönünden ise derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına dair verilen 23.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada arsa malikine düşen çekişmeli bağımsız bölümü noterde 07.07.2003 tarihinde biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalı arsa malikinden satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiştir. Davalı, derdestlik itirazında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 01.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1994 yılında 3367 sayılı Kanun gereğince davalı adına tescil edilerek on yıl süre ile satışına engel teşkil edecek şekilde takyit konulduğunu, teyzesinin oğlu olan davalının taşınmazı 1988 yılında sözlü olarak kendisine sattığını, satış bedelini ödediğini, tapu kaydı üzerindeki takyit sebebiyle tapu devrinin yapılamadığını, takyit süresinin dolduğunu, taşınmazın buna rağmen...
Mahkemece, HUMK’nın 186 maddesi uyarınca davacıya bir kez seçimlik hak tanındığı, tapu iptali ve tescil yönünde seçimlik hak kullanıldıktan sonra yeniden tazminat olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, dava konusu fırın ve bodrum kata özgülenmiş bir pay da bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu taşınmazda davalı ...’ e ait 58/299 paydan 35/299 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 125 maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra davalı taraf dava konusunu taşınmazı üçüncü bir kişiye devrederse davacı ya üçüncü kişiye karşı davasını tapu iptali ve tescil davası olarak devam eder ya da devreden kişiye karşı tazminat davasına dönüştürür....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, katkı payına dayalı tapu iptali ve pay tescili , kademeli istek ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir. Dava, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaza ilişkin olup, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca davaya Aile Mahkemesinde görülmesi gerekir. Belirtilen nedenle mahkemece Aile Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yoksa davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine, kamu düzeninden olan görev hususu bir yana bırakılarak davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır....
