Hukuk Dairesinin 18/12/2018 tarih ve 2018/2416 Esas, 2018/6669 Karar sayılı ilamı ile menfi tespit istemine yönelik hükmün "davaya konu malların davalıya ait malların iadesine karar verilmemesi" gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası mahkemenin 2019/211 esasına kaydedilen davanın yargılaması neticesinde menfi tespit davasına yönelik 02/05/2019 tarih ve 2019/444 Karar sayılı ilam ile; "Mahkememizin 12/02/2016 tarih, 2015/332 Esas ve 2016/95 Karar sayılı kararının 1 nolu hükmünde, davalı T1 hakkında verilen menfi tespit hükmü kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına," karar verildiği ve kararın temyiz inceleme aşamasında bulunduğu,Yargıtay 19. Hukuk Dairesininin anılan ilamında, özellikle teslime konu malların aluid teslim niteliğinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevabında; davacının, müvekkili kurumdan daha önce vergi levhası olan ve borçlu bulunan abonenin üzerine bu işyerini kiralamış gibi göstererek yeni abone olmak üzere açtığı davanın yersiz olduğunu, davacının kendi nam ve hesabına bu işyerinde çalıştığını ve abonenin mülk sahibi olmasından faydalanıp buradaki borcu ödemediğini, kaldı ki davacının bizzat kendisi bu yerde faaliyet gösterdiğini yeni bir abonelik talep edemeyeceğini, Mustafa Kandemir adına olan işyerini birlikte çalıştırıldığını düşündüklerini, sadece abonenin diğer ortağı olması eski borçtan kurtulma olanağı vermediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu...İlçesi, Hayriye Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 21 parsel sayılı 997,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit ve tescil edildikten sonra 12.03.2007 tarihinde satış suretiyle davalı ... ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ...'in, ... muvazaa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ...aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davası ile daha sonra aynı nedenle ve muvazaa iddiası ile ...aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davası birleştirilerek yargılama yapıldığı sırada ... de çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2014 gününde verilen dilekçe ile yetki belgesine dayalı tapu iptali ve davalı borçlu ... adına tescili, asli müdahil tarafından ise taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ...'ın davalılar ... ve ... A.Ş. aleyhine açtığı konusuz kalan gayrimenkul satış vaadine dayalı tescil talebini içerir davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın niteliğine göre yerinde görülmeyen davacı yanın tazminat talebinin reddine, asli müdahil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi Kestane Yokuşu Mahallesi çalışma alanında bulunan 521 ada 9 parsel sayılı 956,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra satış yoluyla ...'a intikal etmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle davalılar ... ve ... aleyhine dava açmıştır. Davalı ... ... tarafından da davacı ... aleyhine men'i müdahale ve kal talebiyle dava açılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ...'in, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen, Hazinenin açtığı tapu iptali ve tescil davası ile gerçek kişinin açtığı orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/04/2009 gün 2009/4308 - 6584 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Güneyağıl Köyü, 109 ada 5 parsel (22.780 m2) hakkında Hazinenin orman savıyla açtığı tapu iptali tescil davası ile tespit maliki ... Biliz'in ... 1961 tarih 20 numaralı tapu kaydına dayanarak 10 yıllık süre içinde açtığı orman tahdidine itiraz davası sonunda, davanın reddine karar verilmiş ise de, çekişmeli 109 ada 5 parselin 2000 yılında yapılan kadastro sırasında ... 1961 tarih 20 numaralı tapu kaydına dayanılarak ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit; birleşen dava ise kaçak elektrik kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada; taraflar arasında abonelik ilişki kurulduğu çekişmesiz olup, uyuşmazlık, davacının iş yerinden taşınması halinde borçtan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Tarafların mutabakatı ile aralarında 20/07/2005 tarihinde abonelik sözleşmesi kurulduğu, fatura tarihlerine kadar da davacı tarafından aboneliğin sonlandırılmasına dair bir talepte bulunulmadığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunması nedeniyle fiili kullanımın başka bir kişi tarafından gerçekleştirilmesinin sonuca etkili olmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit; birleşen dava ise kaçak elektrik kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada; taraflar arasında abonelik ilişki kurulduğu çekişmesiz olup, uyuşmazlık, davacının iş yerinden taşınması halinde borçtan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Tarafların mutabakatı ile aralarında 20/07/2005 tarihinde abonelik sözleşmesi kurulduğu, fatura tarihlerine kadar da davacı tarafından aboneliğin sonlandırılmasına dair bir talepte bulunulmadığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunması nedeniyle fiili kullanımın başka bir kişi tarafından gerçekleştirilmesinin sonuca etkili olmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
----- sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, ortada tek bir taşıma sözleşmesi ve bu kapsamda müteakip taşıma olmadığı, olayda akdi taşıyan davalı----- taşımayı davacı ----şirketine devrettiği, ----da bu taşımayı dava dışı şirketlere yaptırdığı, yani ortada birden fazla taşıma sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle davacı ------ CMR 3.madde yollaması ile CMR 25/1 ve 23/4.maddeleri gereğince hasardan sorumlu olduğu, bozma ilamı gereğince, dava dışı ----, taşıyan şirketlere -------karşı açtığı, hasar bedelinin tazminine yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası ile, dosyamızın davacısı ---- alt taşıyıcısı olan ---- karşı açtığı menfi tespit davasının devam ettiği ---- esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ---- tarihli karar ile, Davacı ---- menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına,---- şirketinin açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalı borçluların (işbu dosyamızın davacısı----- davalısı ---) ---- esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
