Davacı, ........2005 tarihli sözleşmeye dayanarak davalı üzerindeki paya ilişkin tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Harici satışın yapıldığı tarihte dava konusu 373 ada ... parsel sayılı taşınmaz tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun .... maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye tapu kaydının iptali ve adına tescili yönünde bir hak bahşetmez. Bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 94,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar tapu iptali ve tescil, tenkisi yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen davada da davacı ..., 14389 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın kendisine ait olduğu ve tapu tahsis belgesinin de bulunduğu ileri sürerek 785 m2'lik yerin bedeli karşılığı adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde 100.000 TL. tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ..., ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın ...'a ait olduğunu, kendisinin onun adına binayı yaptığını, tapu iptal, tescil davasının davalısı ... ise, ...'ın açtığı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasını davalı ...'nun ... adına bina yaptığı, tapu iptali tescil davasını da, tapu tahsis belgesinin dava konusu yere ait olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Hükmü, her iki davanın davacısı temyiz etmiştir. Birleştirilerek görülen davalar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tazminat ve tapu iptali tescil, bu istem kabul edilmezse tazminat isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ...'...
ın kendisini hak sahibi yapmamak için kötüniyetli olarak satışı gerçekleştirdiklerini, davalının her türlü yolsuzluğa başvurarak devraldığı tapu tahsis belgesi ile malik olduğu 6 parsel sayılı taşınmazdaki 167 m2'lik yere ilişkin yolsuz tescilin iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, Ankara 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1037 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında taşınmazdaki iktisaplar mevzuata uygun olduğundan dava reddedilmiş ve kesinleşmiş olduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, Ankara 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1037 esas sayılı dosyasında müşterek malik oldukları 6 parselde davalı tarafından elatılan tapu kaydının iptali ile adına tescili istenmiş mahkemece dava reddedilmiştir. Temyize konu bu davada ise davalının hak sahipliğinin dayanağı olan tapu tahsis belgesinin sahte ve usulsüz olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğundan kesin hükümden söz edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Sebebiyle Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Mahkemece dava ret edilmiş olup, temyiz öncelikle reddedilen muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, haricen satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, birleşen dava ise bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, tapu iptali ve tescil davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın belirtilen niteliği, temyiz eden sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, muvazaalı satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 2457 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalı ...'ın murisinden intikal ettiğini taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bina yapıldığını, 2 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davacı ve davalı ...'a düştüğünü, davacı ve davalı ...'ın aralarında rızai taksim yaptıklarını, 2 nolu bağımsız bölümün davacıya, 8 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'a bırakıldığını, davalı ...'ın davacıya ait olan 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının davalı ...'a sattığını, yapılan bu satışın muvazaalı olduğunu, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Tapu iptali ve tescil davasında, sınırlarında orman bulunan 618 parselin kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tapu kaydının iptali ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire başkanlığını GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde, 13.09.2001 tarihli tutanakla kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili isteğine ilişkindir.Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine, alacak isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir.Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen isteği temyiz eden sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı, 15.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.11.1997 tarih 32 numaralı tapu kaydına dayanılarak kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen parsele yönelik olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğuna ve mahkemece de tapu kaydı gözönünde tutularak uyuşmazlık çözüme kavuşturulmuş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
