Davacı vekili dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde, ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ancak 18.12.2012 havale tarihli dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak, TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini talep ettiği görülmüştür....
Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesini isteyebileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri gereğince istemde bulunma hakkına da sahiptir. Davacı, dava konusu taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olsa da davacı ve davalı taraf harici satış senedine dayanarak talepte bulunduklarına ve tanık beyanları ve mal müdürlüğünün 17.03.2016 ve 21.03.2016 tarihli yazı ve ekleri de bu beyanları doğrular nitelikte olduğuna göre her iki tarafın ayrı ayrı şahsi hakka dayandığı anlaşıldığına göre, davacının şahsi hakka dayalı olarak elatmanın önlenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dava salt zilyetliğe dayalı bir dava olmayıp, hakka dayalı bir davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.05.2013 gün ve 71/214 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edilen 187 ada 5 parselin 1.000 m2'sini haricen satın aldığını açıklayarak davalı üzerindeki kaydın iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiş, dava konusu taşınmazın yargılama aşamasında ...'e devredilmesi üzerine, HUMK'nun 186. maddesi gereğince seçimlik hakkını tapu iptali ve tescil yönünde kullanarak davasını yeni malik ...'e yöneltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, harici satış senedine dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu 435 parsel sayılı taşınmazın 1978 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında 17.11.1970 tarih .....numaralı tapu kaydına istinaden davalıların mirasbırakanı....adına tespitinin yapıldığı, itiraz üzerine komisyon kararı ile 19.1.1981 tarihinde tapuya tescil edildiği ve mirasbırakan İshak Eroğlu'nun 1987 yılında öldüğü, tapu kaydının 19.9.2001 tarihinde mirasçılarına intikalinin sağlandığı görülmüştür. Davacı tarafın TMK'nun 713/2 maddesine dayalı isteği yönünden mirasbırakan .... ölüm tarihi olan 1987 yılından, tapu kaydının intikal ettirildiği 2001 yılına kadar 20 yıllık nizasız , fasılasız zilyetlik süresi dolmadığından bu talep açısından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava; 22.10.1986 tarihli "zilyetlik devir senedine" dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, çekişmeli 375 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 1995 yılında harici satım senediyle satın aldığını eklemeli olarak 30 yılı aşkın süredir zilyetliğinde olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Kadastro sonucunda, Gökçeada İlçesi Dereköy çalışma alanında bulunan 375 ada 39 parsel sayılı 219344,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, maliki tespit edilemediğinden Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava konusu 130 parsel sayılı taşınmazın 15.7.1970 tarihinde tapu kaydına dayalı olarak tespiti yapılmıştır. Davacı tarafça 18.05.1990 tarihli harici satış senedine dayanılarak tapu iptal ve tescil davası açılmış olup, dava kadastro tespitinden sonraki sebebe dayalıdır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davada; davacı tapuda kayıtlı taşınmazın 20.12.1971 tarihli harici satış senedine dayanarak tapu kaydının iptaliyle tescilini istediği diğer deyişle taraflar arasındaki uyuşmazlık şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış senedine dayalı tapu iptali tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, 28.05.2008 tarihli celsede tescil isteminden vazgeçildiği ve temyiz de tazminat istemine yönelik olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
