"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satın almaya dayalı iptal-tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/392 Esas KARAR NO: 2023/604 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Bu Kabul Olmazsa Alacak DAVA TARİHİ: 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, dava konusu olan -------------tarafından davalıdan satın alındığını, 07/03/2017 tarihinde 1.419.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını ayrıca verilen çekler vasıtasıyla da bilahare 650,000 TL daha ödeme yapıldığını ancak taşınmazların delil alınamadığı; alıcı -------- daha sonra bölünmeye giderek iki şirkete ayrıldığını bunlardan birinin davacı şirket olduğunu diğerinin ise ------ olduğunu; bölünme protokolünde gayrimenkullerle ilgili iş ve davaların davacı şirket tarafından takip edilmesinin kararlaştırıldığını bu nedenle sözleşme tarafı olan--------- yerine iş bu davanın --------- tarafından açıldığını belirterek taşınmazların davacı şirket adına tesciline karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/392 Esas KARAR NO: 2023/604 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Bu Kabul Olmazsa Alacak DAVA TARİHİ: 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, dava konusu olan -------------tarafından davalıdan satın alındığını, 07/03/2017 tarihinde 1.419.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını ayrıca verilen çekler vasıtasıyla da bilahare 650,000 TL daha ödeme yapıldığını ancak taşınmazların delil alınamadığı; alıcı -------- daha sonra bölünmeye giderek iki şirkete ayrıldığını bunlardan birinin davacı şirket olduğunu diğerinin ise ------ olduğunu; bölünme protokolünde gayrimenkullerle ilgili iş ve davaların davacı şirket tarafından takip edilmesinin kararlaştırıldığını bu nedenle sözleşme tarafı olan--------- yerine iş bu davanın --------- tarafından açıldığını belirterek taşınmazların davacı şirket adına tesciline karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Karadeniz Ereğli 1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 05.03.2009 gün ve 548/76 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, harici satın alma ve zilyetlik nedeniyle 1591 parselin davalılar üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile 1386/ 5083 payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve müşterekleri vekili, tapuya kayıtlı taşınmazların devrinin resmi şekle tabi olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/50 ESAS, 2020/449 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/50 Esas, 2020/449 Karar sayılı dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Samsun ili İlkadım ilçesi Kılıçdede mah. 1222 ada 40 parsel 6 nolu bağımsız bölümün hukuka aykırı şekilde davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın tapu kaydında adı yazan Hamide Avcı'nın müvekkilininin akrabası olduğunu, taşınmazda yıllardır müvekkilinin oturduğunu ve taşınmazın müvekkiline ait olduğunu beyan ederek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetlik hakkını dayanmaksızın harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bedele ilişkin olarak hüküm kurulmuş olup, davacı tapu iptali ve tescil isteği yönünden hükmü temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
