Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Uygulamada ve öğretide ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 3.3. Değerlendirme 3.3.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların hatalı mirasçılık belgesine göre intikalinin yapılarak davalılara satış suretiyle temlik edildiği, intikale konu mirasçılık belgesinin iptal edilerek davacının mirasçı olduğunun belirlendiği, davalıların akraba ve aynı köyden kişiler olup davacının mirasçılığını bilmesi gereken kişiler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 26.2.2008 gün, 1187-2327 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 1.4.2008 gün 1584-1819 sayılı 2.Hukuk Dairesinin 21.4.2008 gün 6182-5638 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ketmi verese iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar T3 T1 ve T2 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, dava dilekçesinde muris muvazaasından bahsedilmemesine ve hukuk davalarında taleple bağlılık ilkesi bulunmasına rağmen kararın gerekçesinde dava dilekçesinde yer almayan muris muvazaasına dayandırıldığını, somut olayda kök murisin vefatıyla murislerin ve alt murislerin bulunmasına rağmen ve İbrahim Polat’ın murislerden T5 ve Rabia Polat dışında diğer mirasçıların varlığını gizleyerek dava konusu taşınmazı kendisi ve Rabia Polat adına tescil ettirdiğini, dosyaya konu davanın temelinin mülkiyet ve miras hakkına ilişkin olduğunu, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarının pay oranında açılabileceği, ancak birleştirilen 2015/39 Esas sayılı davada davalı ...'ın iktisabının kötüniyetli olduğunun usulünce ispat edilemediği gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
B.. vekili ve bir kısım davalılar ortak temyiz dilekçelerinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalılar tarafından yapıldığını, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, ayrıca dava açılmasına sebep olmayan davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemişlerdir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 9.2. İlgili Hukuk Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 9.3. Değerlendirme 9.3.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 999 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.02.2003 tarih ve 2003/42 Esas 2003/38 Karar sayılı veraset ilamına istinaden mirasçılarına intikal ettirildiğini, ... Aile Mahkemesi'nin 2012/74 Esas sayılı dosyasında açtığı dava sonucunda mirasbırakanın hükmen babalığına karar verildiğini, ... 3....
T2 devredildiğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu tapu kaydının sadece kendi adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan dedesine ait taşınmazların kendisinin yeralmadığı veraset belgesine istinaden intikal ve taksim edildiğini, çekişme konusu 1246, 132 ada 31 ve 363 ada 28 sayılı parsellerin de davalı adına kaydedildiğini, oysa bu tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının yasal mirasçı olduğunu öğrendikten sonra yapılan miras sözleşmesine göre, davacının miras payının karşılığı olarak bedel istediğinden öngörülen paranın davacıya ödendiğini bilahare kayden pay istediğine ilişkin söylemleri üzerine ödenen bedelleri iade etmesi halinde miras payının temlik edileceğinin ihtarname ile bildirildiğini, ancak davacının aldığı paralar iade etmeksizin işbu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
BİR AYNİ HAK YOLSUZ OLARAK TESCİL EDİLMİŞSE, BUNU BİLEN VEYA BİLMESİ GEREKEN ÜÇÜNCÜ KİŞİ BU TESCİLE DAYANAMAZİYİNİYETLİ OLMAYAN 3. KİŞİLERE KARŞI DAVA AÇILABİLİRKADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1024 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 932 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Önceki hükmün Yargıtayca bozulması üzerine yeni duruşma gününün taraflara tebliği için gerekli giderlerin ilgilisinden alınarak duruşma gününün tebliğ edilmesi ve işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
