Dosyanın incelenmesinde; davacı erkek tarafından tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karar, temyiz üzerine Dairemizin onama kararı ile kesinleşmiştir. Davacı tarafından karar hakkında 28.11.2016 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş, mahkemece talep ayrı esasa kaydedilerek 02.11.2018 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince “İlk derece mahkemesince verilen hükmün temyiz kanun yolu incelemesine tabi olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiş, dosya temyiz incelemesi için Dairemize gelmiş ise de; görülmekte olan davadaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası hakkında yapılan yargılamanın yenilenmesine ilişkindir....
Mahkemece; yargılamanın iadesi talep edilen tapu iptali ve tescil davasında, her iki tarafın da vekili bulunduğu, sahteliği iddia olunmayan vekaletname ile davalı vekiline davayı kabul yetkisi verildiği ve kabul beyanına dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği, HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden herhangi birisinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 1029 ve 1030 parseller hakkında ayrı ayrı dosyalarda Orman Bakanlığı ve Maliye Bakanlığı tarafından 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2000 gün 1999/700-2000/158 sayılı kararı ile 1030 parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın 1. Hukuk Dairesince onanarak 15.12.2000 tarihinde kesinleştiği, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2001 gün 2001/326-873 sayılı ilamı ile 1029 parsele yönelik açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haricen Satın Almaya ve Zilyetliğe Dayalı Tapu İptali Ve Tescile İlişkin Olarak Yargılamanın Yenilenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22.07.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca karar düzeltme talebinin incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : tTAPU İPTALİ, TESCİL,YARGILANMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi Talebi ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki yargılamanın iadesi talebi davasının reddine dair ...........
Kaldı ki davacı temyiz iradesi göstermemiş ve bu kapsamda bir dilekçe de vermemiştir. Talebi temyiz olmayıp yargılamanın yenilenmesidir. Ne mahkeme, ne de özel daire davacı talebini temyiz olarak da değerlendirmemiştir. Davacının temyiz talebi bulunmadığına göre açıtığı yargılamının yenilenmesi davasının temyiz talebi olarak değerlendirilip incelenmesi de mümkün değildir. Davada taraf hâline gelmediği hâlde lehine ipotek konulan taşınmaza ilişkin ipotek hakkını da etkiler biçimde, mahkemece hüküm verildiği ve kesinleştiği için davacının gidebileceği yol ancak yargılamanın yenilenmesi yoludur. Dayanabileceği yargılamanın yenilenmesi sebebi ise HUMK 446. (HMK 376.) madde olmayıp HUMK 445/8. (HMK 375/1-c) maddedir. Bu maddede vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş olması ve karara bağlanmış olması yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak gösterilmiştir....
Blok 1 numaralı bağımsız bölümü üzerindeki vefa hakkı ile birlikte 01.03.1989 tarihinde satın aldığını ve 13.09.1995 de vefat ettiğini, davalı idarenin 16.02.1999 tarihinde 1999/276 Esas, 1999/2332 Karar sayılı dosyada vefa hakkına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını, davanın ölü şahsa karşı açıldığını ve geçersiz tebligatlar ile yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz edilmeden de kesinleştiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesi sebeplerine dair HMK 375 ve 376. maddesinde belirlenen sebeplerin hiçbirine uymadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Davacılar vekili 31.05.2006 tarihli dilekçesiyle 56 ve 58 sayılı parsellerde Kadastro Mahkemesinin 1983/458 Esas, 1983/463 Esas sayılı kesinleşen tescil hükümleri ile adına tescil kararı verilen .... oğlu.....’nin aslında davacıların murisi ... oğlu ....olduğu halde isim benzerliğinden istifade eden ... oğlu ..... mirasçılarının davalılara 02.10.1984 tarihli noter satış vaadi sözleşmesiyle taşınmazları satıp davalıların 1996/834 Esas sayılı dosyada açmış oldukları tescil hükmüyle adlarına taşınmazların tescilinden sonra tapuda diğer davalı ...’e satmış olduklarını davalıların kaydı kötü niyetle iktisap ettiklerini beyanla yargılamanın yenilenmesi suretiyle 56 ve 58 sayılı parsellerin tapularının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.04.2012 gün, 2012/64 Esas ve 2012/143 Karar sayılı, 21.05.2012 tarihinde kesinleşen hükmünün, 6100 sayılı HMK'nun 375/1-(h) ve (ı) bentlerinde yazılı nedenlerle yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacının iddialarının asılsız olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; yargılamanın iadesi talep edilen tapu iptali ve tescil davasında, her iki tarafın da vekili bulunduğu, sahteliği iddia olunmayan vekaletname ile davalı vekiline davayı kabul yetkisi verildiği ve kabul beyanına dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği, HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden herhangi birisinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
