"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada 03.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali yada tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava konusu 185 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yerel mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş bulunduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının istemi terditlidir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, bu istemi kabul görmedği takdirde ise tazminat talep etmiştir. Bozma kararımız doğrultusunda tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacının ikinci kademedeki tazminat talebine ilişkin olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu yönde inceleme yapılarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil yada alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.7.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 2.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı kısmi tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazdaki paya düşen oranda tazminat isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede davacının saklı payının tenkisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede davacının saklı payının tenkisi isteğine ilişkindir. Davacı vekili; davacı ve davalıların muris Emsal Karahisar'ın mirasçıları olduğunu, davacı ile babasının halası olan muris Emsal Karahisar arasında imzalanan Düzce 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2020/655 2020/601 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle) Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inaçlı işlemle şirket hissesinin devri karşılığı hisse bedeli olarak tapu iptal ve tescil yada bedelin iadesi istemine ilişkindir. Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Somut olayda her ne kadar inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel iadesi şeklinde terditli talepte bulunulmuş ise de temel uyuşmazlık , bir tacirin borçlarının ticarî olması yolundaki ticarî iş karinesini düzenleyen 19 uncu maddenin birinci fıkrası gereğince her iki taraf için ticarî sayılan hususlardan doğan nisbi ticari dava niteliğindedir....
Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Kaynağını Borçlar Kanununun 511. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan kanunun 512. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2008 tarihli ve 2008/14-70 2008/104 sayılı kararı) Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar....
Noterliğince resen düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu ... ilçesi, ... köyü 38, 42, 45, 46, 52, 53, 56, 65 ve 198 parsel sayılı taşınmazlarda, davalılar murisleri ..., ... ve ... ’dan davalılara intikal edecek miras hak ve hisselerini satın aldığını belirterek satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş ayrıca birleşen davada da davacı ... aynı satış vaadi sözleşmesine dayanarak satış vaadi sözleşmesi ile zilyetliği kendisine devredilen taşınmazlardaki hisselere davalıların müdahalelerinin men’ini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 10 yıllık zamanaşımı süresi nedeniyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davasının reddine ve yine birleşen davanın da reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil yada tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kayıt kabul (iflas sıra cetveline itiraz) davaları davacı alacaklının alacağının sıra cetveline kaydedilerek o iflas tasfiyesinden karşılanması amacını güder. Somut olayda davacı davalı borçlu ile harici taşınmaz satım sözleşmesi akdetmiş, sözleşme gereği bedelin tamamını 27.01.2010 tarihinde ödemiş ve taşınmaz kendisine fiilen 30.04.2011 günü teslim edilmiştir ve fakat tapu devri henüz yapılmamıştır. Davalı 10.04.2014 günü iflas etmiştir. Davacının talebi tapuda davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescil edilmesidir. Davacı ödediği bedelin iadesini ya da taşınmazın rayiç değerinin ödenmesini istememektedir. Bir diğer ifade ile talep bir para alacağına ilişkin olmayıp, satım sözleşmesi ile elde edilen mülkiyet hakkına dayalı tescil istemi niteliğindedir. Dava konusu mal taşınır olmadığından istihkak hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir....
