Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındn, davacının 19 Haziran 2001 gün ve 17393 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 6 ve 9 no'lu bağımsız bölümleri satın aldığı, anılan bağımsız bölümlerin yükleniciye düşen bölümler olduğu, davacının taşınmazda pay sahibi olmasının davanın tarafları itibariyle sonuca etkili olmayacağı, davacının konut olarak bu işi profesyonelce meslek edinen yükleniciden satın aldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa kapsamında çözümlenmesi gerekir. O halde, davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2012/209-2014/473 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, 2 kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı Kadıköylü 55 yapı yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... ve ... İnşaat ve Turizm Ltd.Şti.ni temsilen ... ve ... aleyhine 20.1.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat, davacı ... vekili tarafından ... aleyhine 5.2.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in tescil davasının reddine, davalı şirket aleyhindeki tazminat davasının kabulüne, ......
Davalıların vekilleri, davalıların dava konusu daireyi tapu siciline güvenerek, iyiniyetle iktisap ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu taşınmazı yükleniciden devralmadıkları, iktisaplarında iyiniyetli olduklarının kabulü gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde sözleşme uyarınca yükleniciye veya onun gösterdiği kişilere arsa sahipleri tarafından devredilen tapu hisseleri avans mahiyetindedir. Bu satışların gerçek olabilmesi yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 13.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, arsa maliki davalılar ... ve ... ile davalı yüklenici ... arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenici ...'e bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili, olmadığı takdirde tazminat istenmiştir. Mahkemece, tescil talebi bakımından dava reddedilmiş, davacı tarafından davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil hukukuna ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ile Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciden alınan taşınmazın arsa maliklerine karşı açılan tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının 7 nolu daireyi 1992 yılında yükleniciden satın aldığı, davacının arsa maliklerine karşı hisse iptali için dava açtığı, bu hali ile davanın direkt olarak yükleniciye karşı açılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin esastan verdiği karar Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davalı yüklenici, davanın reddini savunmuştur. Davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.4.2005 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil talep edilmesi ve ...'ın davacı yanında asli müdahale edip dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının kabulü, asli müdahilin davasının kısmen kabulüne dair verilen 26.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... İnş. Taah. San. Ltd.Şti. ... ve asli müdahil vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada , kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın aldığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
Yapılan yargılama sonucunda, tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davacının dayandığı sözleşmenin tarafı olan yüklenici ... yönünden kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 04.12.2008 günlü kararı ile de onanmıştır. Davalının karar düzeltme isteğine gelince; Davacı, yükleniciden temlik aldığı hakka dayanarak açtığı tapu iptal ve tescil davasında, davalı ...'yı muvazaalı olarak yaratılan borç ililşkisi sonucu yapılan icra takibi ve cebri ihale nedeniyle malik olduğunu ileri sürerek gerek tapu iptal tescil ve gerekse tazminata ilişkin isteminde davalı olarak göstermiş ise de eldeki davada davacı tapu iptali ve tescil davasının reddi halinde tazminata hükmedilmesi isteğinde de bulunmuş olduğundan terditli dava söz konusudur. Nitekim mahkemece de tapu iptali ve tescil davası reddedilerek kademeli istem hüküm altına alınmış, bu davada davalı ...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı-yüklenici İhsan ... tarafından inşa edilen binadaki 38 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden satın alan Cemal Oral’dan temlik aldığı halde taşınmazın diğer davalıya muvazaalı olarak satıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. İddia şekline göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir....
