Davalıların vekilleri, davalıların dava konusu daireyi tapu siciline güvenerek, iyiniyetle iktisap ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu taşınmazı yükleniciden devralmadıkları, iktisaplarında iyiniyetli olduklarının kabulü gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde sözleşme uyarınca yükleniciye veya onun gösterdiği kişilere arsa sahipleri tarafından devredilen tapu hisseleri avans mahiyetindedir. Bu satışların gerçek olabilmesi yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine bağlıdır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındn, davacının 19 Haziran 2001 gün ve 17393 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 6 ve 9 no'lu bağımsız bölümleri satın aldığı, anılan bağımsız bölümlerin yükleniciye düşen bölümler olduğu, davacının taşınmazda pay sahibi olmasının davanın tarafları itibariyle sonuca etkili olmayacağı, davacının konut olarak bu işi profesyonelce meslek edinen yükleniciden satın aldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa kapsamında çözümlenmesi gerekir. O halde, davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2010 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2019/77 ESAS - 2020/475 KARAR DAVA KONUSU : Yükleniciden Konut Alımı Sebebine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı Davacı-Karşı davalı Hamza Gürel vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Karşı Davalı Hamza Gürel vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici-davalı Güneşdoğdu İnşaat ve İnş.Malz.Emlakçılık, Tarım, Hayvancılık San.ve Tic.Ltd. Şti'nin Zülfiye Koç'a vekaleten Mahmut Sel ile Samsun 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kooperatif üyelik sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesciline ilişkin davada ....,Ankara Asliye Hukuk ve Ankara 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalılardan yüklenici ...., Nak.İnş.Pet. Gıda San.Tic. Ltd. Şirketi tarafından yapılmakta olan inşaatda bulunan 10 nolu dükkanın satışının vaad edildiği, konut alımının söz konusu olmadığı, dükkan alımının ticari amaçlı olduğu ve Tüketici Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkeme olup, görevleri 4077 Sayılı Kanundan kaynaklanmaktadır. Somut olayda, ticari amaçlı dükkan alımı söz konusu olduğundan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... ve ... İnşaat ve Turizm Ltd.Şti.ni temsilen ... ve ... aleyhine 20.1.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat, davacı ... vekili tarafından ... aleyhine 5.2.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in tescil davasının reddine, davalı şirket aleyhindeki tazminat davasının kabulüne, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 13.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, arsa maliki davalılar ... ve ... ile davalı yüklenici ... arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenici ...'e bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili, olmadığı takdirde tazminat istenmiştir. Mahkemece, tescil talebi bakımından dava reddedilmiş, davacı tarafından davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mahkemece davalı yükleniciden satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı alıcı adına tescili, olmadığı taktirde rayiç bedelinin davalı yüklenici ile davalı arsa sahibinden tahsili istemine ilişkin olarak nitelendirilmiş olup, tapu iptal tescil isteminin reddine, rayiç bedelin davalı yükleniciden tahsiline dair verilen hüküm davacı alıcı ve davalı arsa sahibi tarafından her iki isteme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, dairelerin fiilen teslim edildiğini, tapu kayıtlarında kamu haczi bulunduğundan tapu devrinin yapılamadığını, en kısa sürede hacizlerin kaldırılarak tapu devrinin yapılacağını beyan etmiştir. Mahkemece, davacının iki adet bağımsız bölüm satın aldığı, tasarruf saiki ile hareket ettiği, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
