Mahkemece, dava dışı eski malik olan ipotek borçlusu şirketin ipotek tesisi işlemine bir itirazının olmadığı, ipoteğin kaldırılması için dava açmadığı, böyle bir davanın ancak ipotek borçlusu şirket tarafından açılabileceği, davacının dava açma yetkisi olmadığı ve ayrıca ipotek borcunun ödendiğine ilişkin delil de ileri sürülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda, tapu kaydından, davacıların paydaş oldukları 5, 9, 100, 101, 102 ve 103 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 25.09.2007 tarihinde Halk Bankası yararına 550.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği görülmektedir. İpotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden, davacıların 20.09.2007 günlü vekaletname verdikleri davalı ...’ın bu vekaletnameye dayanarak davalı ... yararına dava dışı ... Ltd. Şti. adına açılmış ve açılacak, doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatı olarak davacılara ait taşınmazlarda ipotek kurulduğu anlaşılmaktadır....
Esas sayılı dosyası ile 24.12.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ve borçluya ait 30 nolu bağımsız bölüm ile ayrıca sehven 32 nolu bağımsız bölüm üzerine de 150/c şerhi işletildiğini, bu yanlışı kısa sürede fark eden müvekkilinin 03.01.2019 tarihinde 150/c şerhinin fekki için icra dosyasına talep açtığını, icra müdürlüğü ise harç ödenmesi kaydıyla şerhin kaldırılması kararı verdiğini, tapu müdürlüğünce taleplerine rağmen kaldırılmayan ipoteğin fekki için müvekkili bankanın yeniden tapu dairesine başvurduğunu, davacının manevi tazminat talep ettiğini, ancak davacının hiçbir şahsi hakkının zedelenmediği gibi haksız fiilin de söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, ipoteğin kaldırılması ve haksız nedenle ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir....
Ltd.Şti’nin doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 400.000,00 TL kredi için ipotek tesis ettiği, davacının satışın vekalet yetkisinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı iddiasına dayanarak 29.12.2006 tarihinde Sincan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/605 esasında kayıtlı tapu iptali ve tescil davasını açtığı, mahkemece tapu kaydına 16.01.2007 tarihinde tedbir konulduğu, 14.02.2007 tarihinde de davanın davalı bankaya ihbar edildiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, banka lehine ipoteğin tesis edildiği 20.11.2006 tarihinde kayıt maliki davalılardan ...’dır. Mülkiyet, açılan dava sonucu 10.06.2008 tarihinde hükmen davacı adına geçmiştir. Davacının, davalı bankanın ipotek tesis tarihinden sonra borçluya kullandırdığı kredilerden sorumlu tutulabilmesi için, davalıların davacıyı zararlandırmak amacıyla el ve işbirliği içinde hareket etmemiş olmaları, başka bir deyişle davalı bankanın iyiniyetli olması gereklidir....
DELİLLER : Banka ödeme dekontları, tapu kayıtları, keşif, rapor ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile hukuki ayıp niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı, ön ödemeli konut satış sözleşmesi uyarınca tüketici sıfatına haiz, davalı ise ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ( satıcı) konumunda bulunmaktadır. Satıcının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi durumunda, ön ödemeli konut satış sözleşmesinin özellikleri var olsa bile, bu sözleşme tüketici işlemi olarak kabul edilemez. Alıcının ise satış konusu taşınmazı konut olarak kullanma amacıyla edinmesi gerekmektedir. Aksi takdirde alıcının tüketici sıfatına sahip olması mümkün değildir. Gerçek kişiler dışında, tacir sıfatı bulunmayan tüzel kişiler (dernekler, vakıflar vs.) de konut amaçlı taşınmaz edinebilirler....
DAVALI : VEKİLLERİ DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ... Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, o dönemde 240 daireyi yapıp teslim eden müteahhidi olup 21.03.1999 tarihinde Kayseri 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, ayıp niteliğindeki ipotek ve ihtiyati hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Nolu Bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmazda” Tapu Müdürlüğü’nce müvekkil banka lehine ipotek tesis ve tescil ettirildiğini, söz konusu ipoteğe konu müvekkil banka alacağı halen devam ettiğini, ipotek işlemleri itibari ile müvekkil banka tapu kaydına güvenerek diğer davalı T4 ile yaptığı ipotek akitleri gereğince ve ipotek tesis edilmesinde hukuken hiçbir sakınca/engel bulunmayan taşınmazı, tapu kayıtlarına/siciline dayanarak/güvenerek iyi niyetle, kredi alacaklarının teminatlarından birini teşkil etmek üzere ipotek aldığını, müvekkil bankanın taşınmazın tapu kayıtlarında ipoteğin tesis edilmesine ilişkin herhangi bir şerhin bulunmamasına dayanarak kendi lehine ipotek alması iyiniyetli hareket ettiğini gösterdiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ipoteğin kaldırılması talebinin reddi gerekmekteyken ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil etmekte olup istinaf incelemesi neticesinde işbu hatalı kararın ortadan kaldırılması gerektiğinin açıkça ortada olduğunu...
Davacı vasisi tarafından, davacı asılın dava dışı oğluna vermiş olduğu vekaletname ile davalı lehine dava konusu edilen taşınmaz üzerine ipotek bulunduğu, davacının, vekaletname verildiği tarihte davacının kısıtlı olduğu ve geçerli olmadığı bu nedenle konulan ipoteğin geçersiz olduğu, somut olayda, uyuşmazlığın esasen, ipoteğin fekki istemi olduğu, dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipoteğin, davalı ile dava dışı vekaletname sahibi kişinin sahibi olduğu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, bu durumda ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olup, davacının taşınmazın kayden maliki olmasının durumu değiştirmeyeceği, HMK.'...
A.Ş. adına mevcut tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında bulunan davalı ... A.Ş. lehine tesis edilmiş 02.11.2018 tarih ve 39490 yevmiye numaralı ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ......
