Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, aynı Yasa’nın 3/e maddesinde de tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satımları da” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Somut olayda, davacı, davalı yükleniciden 4 adet konut satın almıştır. Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kişidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ıslah ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım davalılar yönünden davanın reddine, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 09.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yükleniciler yönünden bedele ilişkin olarak kabulüne dair verilen 23.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi kooperatif davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, tazminat istemi davalı yüklenici bakımından kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/580 Esas KARAR NO : 2022/679 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın malikinin ... olduğunu, davacı adına, davalı kooperatifin üyesi olması sebebiyle İstanbul ili, ..... ilçesi, ..... Mah. .... pafta, ... ada, ..... parsel, .... cilt, ..... sahife numaralı, C Blok 2. Bodrum Kat No: 67, 265.19 m2'lik iş yeri olan taşınmazın tahsis edildiğini, kooperatif ana sözleşmesi gereği müvekkil aidatlarını ve diğer bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifin kooperatif üyeliğinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sona erdirildiğini, davacının kooperatif üyeliğinin Bakırköy ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/693 Esas KARAR NO : 2024/572 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'tan birikimleri ile taşınmaz satın aldığı bunun için gerekli parayı ödediği tapuda ve noterde kooperatif hisse devrini gerçekleştirdiği ancak taahhüt edilen tarih geçmesine rağmen herhangi bir taşınmazın kendilerine devrolunmadığı, bu nedenle taşınmazın adlarına kayıt ve tescilini talep etmişlerdir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya cevap vermemiştir....
Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği gerekçesiyle açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuşlar; diğer davalılar yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi ile davalı arsa malikleri ... hakkındaki tazminat isteminin reddine; 235.525 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalılar ...’dan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ile davalı arsa malikleri vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4822 sayılı kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve alacak istemine ilişkin davada İstanbul 2. Tüketici ile Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yükleniciden yazılı sözleşme ile satın aldığı konut için tapu iptali-tescil ya da bedelini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/05/2015 gününde verilen dilekçe ile yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yüklenici yönünden kabulüne, arsa sahibi yönünden reddine dair verilen 12/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı yüklenici ... İnş. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
