Dava, 221 sayılı Yasa hükümlerine göre idare adına tapu kaydı oluşturulduğundan davacıların tapu iptal ve tescil isteme imkânı bulunmadığı gibi 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının geçici 8. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 22/1. maddesi uyarınca kamulaştırmayı yapan idarece kamulaştırma amacına uygun tesisat yapı veya donatı yapıldıktan ve en az beş yıl kullanıldıktan sonra bu ihtiyacın ortadan kalkması nedeniyle kamulaştırma amacında kullanılmayan taşınmazlar önceki mal sahibi veya mirasçılarına iade edilmeyeceği, bu taşınmazların kamulaştırma amacı dışında idarece tasarruf edilmesi halinde, önceki mal sahibi veya mirasçıları tarafından idareden herhangi bir hak bedel veya tazminat talebinde bulunulamayacağı gerekçeleriyle reddolunmuş ise de; Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların 28.03.1958 tarihinde Hazine adına tespit gördükten sonra davacılar murisi .............. tarafından açılan dava sonucunda 23.05.1966 tarihinde hükmen adı geçenler adına tescil edildiği, daha sonra İstanbul...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, tapu iptali ve tescil olmadığı halde bedel iadesi, elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmış olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine ilişkin olarak verilen önceki tarihli hükmün Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.03.2015 tarihli ve 2015/1388 Esas, 2015/1554 Karar sayılı kararı sonucu kesinleştiği, taraflar arasındaki temyize konu uyuşmazlığın ve kararın, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin bedel iadesine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3)....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel tazmini ......... ile .......... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, bedel tazminatı davasının reddine dair Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.02.2013 gün ve 396/199 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, alacak - borç ilişkisi içerisinde olduğu davalıların tehdit ve baskıları sonucunda, olduğu bir kısım taşınmazlardaki paylarını davalılara devretmek zorunda kaldığını, bedel almadığını, gerçek iradesinin temlik olmadığını, ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılardan ... davacıdan taşınmaz satın almadıklarını belirtmişler; davalı ... ise bedel ödenmek suretiyle taşınmazların 2005 tarihinde satın alındığını ve bir yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillerden davacının davasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Kanunda belirtilen 2 yıllık süre içinde yapılmadığı gerekçe gösterilerek reddedildiği anlaşılmış ise de; 26/04/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 118 ada, 6 parsel sayılı taşınmazı, dava dışı ....'a devri sırasında kandırıldığını, Mehmet'e devir edildiğini zannederken onun eliyle davalıya temlik edildiğini, bedel almadığını, gerçek amacının çekişmeli taşınmazı kuracağı iş nedeniyle teminat olarak kullanmak olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, bedel ödenmediğine ilişkin itirazda bulunamayacağını, iddianın yazılı delille ispatının zorunlu olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ile ihbar olunan PTT vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacı, ...'in ...7.İcra Müdürlüğünün 2008/16543 sayılı dosyası ile aleyhinde takip başlattığını ve 5651 parseldaki 1 nolu bağımsız bölümün satışına karar verildiğini, yapılan ihale ile taşınmazın davalı ...’a devredildiğini ancak ...1....
Ancak, davanın yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil ile terditli olarak bedele yönelik olduğu, davacının asıl talebinin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğine göre, 6100 sayılı HMK'nın 111/2 maddesi hükmü gereğince davacının fer'i talebinin incelenemeyeceği, bedel talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ilk talebin usulden reddine karar verilip, fer'i talep olan bedel talebinin kabulü karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 13 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz üzerine bina yapılmadığı saptandığından bahisle mülkiyet aktarımı isteminin reddine, 6.640,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin husumetten reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 17.06.2014 tarihli ilamı ile hükmün "dava konusu uyuşmazlığa bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir....
