ın tehdit ve baskı ile kendisinden vekaletname aldıklarını ve bu vekalete dayanarak eşinden kalan dava konusu taşınmazlardaki paylarının vekil ... tarafından kardeşi ...'a devredildiğini, işlemlerin tehdit ve baskı ile alınan vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle el ve işbirliği içerisinde muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu iptali- tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, taşınmazların davacının iradesine uygun olarak satışa konu edildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar; ayrıca, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece, vekil ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları ...'a devrettiği; ancak, kayıt maliki bulunmayan ...'a husumet düşmeyeceği gerekçesiyle ... hakkındaki davanın kabulüne, ... bakımından ise davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 324 ada 37 parsel sayılı taşınmazdaki payından bir kısmının 17.2.2003 tarihli özel vekaletnameye istinaden, davalı ... tarafından vekaletnamede belirtilen bedelle ancak vekaletname tarihinden birbuçuk yıl sonra 12.8.2004 tarihinde yakını ve taşınmazda paydaş olan diğer davalıya temlik edildiğini, anılan vekaletnamenin gerçek irade ve beyanına aykırı olarak düzenlendiği gibi davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalı ...'ın da bunu bildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 102 ada 78 parsel sayılı taşınmazı ziynet eşyalarını bozdurarak ve birikimleriyle edindiğini, mirasbırakan eşi ...’ın ise taşınmaza yapılacak inşaatla ilgili işlerin takibi için olduğunu söyleyerek kendisinden vekaletname aldığını, vekaletnamenin taşınmaz satış yetkisi de içerdiğini, hileyle alınan 09.05.2000 tarihli vekaletnameye göre vekili olan mirasbırakan ...ın, inşaat yapıldıktan sonra rızası hilafına danışıklı olarak 16.02.2001 tarihinde dava konusu taşınmazı dava dışı....’ya satış yoluyla devredip, 20.09.2007 tarihinde üzerine aldığını, davalıların ise mirasbırakanın önceki evliliğinden olma çocukları olup mirasçı sıfatını taşıdıklarını, satış işlemlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek mirasbırakan adına kayıtlı dava konusu 102 ada 78 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş; bölge adliye mahkemesinin gönderme kararı üzerine mirasçılardan küçük...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın ret kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2021 tarih, 2019/286 esas 2021/566 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadı tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “...Eldeki davada, davacılar mirasbırakanları ...’den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan ...’nın davalı ...’a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuşlardır. Somut olayda, ... ve ...’in vermiş olduğu vekaletnamenin genel yetkili vekaletname, ...’inkinin ise özel yetkili vekaletname olduğu anlaşılmakla, Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda vekalet görevenin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalılarla ortak mirasbırakanı olan eşinden kalan taşınır ve taşınmazların intikallerinin yapılacağı söylenerek kendisinden vekaletname alındığını, ancak vekaletname kötüye kullanılarak miras taksimine ve temliklere konu edildiğini, kendisine hiçbir şey verilmediğini ileri sürmek suretiyle davaya konu taşınmaszların miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Bununla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması davalarında, vekaletin kötüye kullanıldığını ispat yükü davacıya, taşınmazın bedelinin ödendiğini ispat yükü ise davalı tarafa aittir ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davaların, her türlü delille ispatı mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2012 yılında boşandığı eski eşi davalı ...’a evlilik birliği içerisinde duyduğu güven nedeniyle taşınmaz satışını da içeren geniş yetkili vekaletname verdiğini, adına kayıtlı araçların davalı tarafından satıldığını öğrenince ve evlilik birliği de sona erdiği için davalıyı vekillikten azlettiğini, ancak maliki olduğu dava konusu 5 ada 12 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 75 no’lu bağımsız bölüm ile 5 ada 15 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 138 no’lu bağımsız bölümün, azilnameden sonra davalı vekil Altan tarafından davalı kardeş...’ya muvazaalı olarak satış yoluyla temlik edildiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalı ...’nın da iyiniyetli olmadığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan anneleri ...'ün ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının 14.06.2007 tarihli vekaletname ile mirasbırakanın vekil tayin ettiği oğlu olan dava dışı ... tarafından 03.08.2011 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiğini, mirasbırakanın satış tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını, vekil ... ile davalı ...’ın bu durumu bildikleri halde geçersiz vekaletnameye dayanarak devri gerçekleştirdiklerini, satış bedelinin mirasbırakana verilmediğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçılarının miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/714 Esas sayılı dosyası ile terekeye temsilci olarak atanmıştır....
