HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı ve satış bedelinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılarak oy çokluğu ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın, 1553 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümün acil paraya ihtiyacı olması halinde satılması amacıyla vekil davalı ...'e yetki verdiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı diğer davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istekli davanın reddedildiği ve kararın 25.03.2014 tarihinde kesinleştiği, daha sonra davacı taraf, taşınmazın yolsuz tescilini sağlayan 26.08.2008 tarihli vekaletnamenin karar tarihinden sonra ele geçirildiğini, anılan davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olmayıp, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, saik değerlendirmesinde hataya düşüldüğünü belirterek adli yardım istekli yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin süreye rağmen nispi başvuru harcı yatırılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s....
Davacılar tarafından ara malikler olan T7, Şevket Aydınlı ve Fuat Şahin'e husumet yöneltilmediği anlaşılmaktadır. KDZ. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/251 Esas, 2018/4 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacı T4 tarafından Ereğli Filiz İnş. Orm. Ürn. Nak. Metal Gıda Hizm. Petrol San. Ltd. Şti.'ne yukarıda anılan sözleşmenin feshi davası ve tapu iptali ve tescil davasının açıldığı, mahkemece sözleşmenin feshine karar verildiği, tapu iptali ve tescil talebi yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, Gaziantep İli Şahinbey İlçesi Kızılhisar Mah. 152 ada 3 parselde kayıtlı A Blok 3. kat 21 nolu bağımsız bölüm ve E Blok 4.kat 29 nolu bağımsız bölüm ile aynı yer 154 ada 3 parselde kayıtlı B Blok, Zemin Kat, 1 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı - birleşen dosya davacısı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/4 Esas 2019/368 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Asıl dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil birleşen dava ise vekaletin kötüye kullandığı iddiasına dayalı satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/187 esas, 2021/382 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (Ehliyetsizlik, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) olmadı tazminat talebinin reddine karşı, davacı vekili ile davalılar Yaşar Yılmaz ile T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (ehliyetsizlik, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) olmadı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’nin 98 yaşında iken oğlu olan davalı ...’ye çekişmeli 102 ada 168 parsel sayılı taşınmazı satması için vekalet verdiğini, davalı ...’nin de muvazaalı bir bedel ile çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...’e çok düşük bedelle sattığını, davalı ...’in kötü niyetli olduğunu, temlik işleminin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, davalı ...’nin vekalet görevini kötüye kullandığını, satış bedelinin murise ödenmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ..., muris ... ile anlaşarak yeni bir yatırım yapmak amacıyla çekişmeli taşınmazı toplam 85.000,00 TL ödeyerek aldığını, tüm aşamalarda muris ile pazarlık yapıldığından vekaletin kötüye kullanıldığından bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, karşı dava ise alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak; asıl davada terditli taleplerden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, karşı davanın ise bozma ilamından önce kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'ün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu, iptali, tescil ve alacak K A R A R Asıl dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine, birleşen dava; hata ve hileye dayalı tasarrufi işlemden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca aşamalı isteklerden alacak davasının kabulüne karar verildiğine ve hüküm, davalı tarafça temyiz edildiğine, iptali ve tescil isteğine yönelik bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlu olan davalının çekişme konusu 62 no’lu bağımsız bölümün doğalgaz işlemlerini halledeceğini, bu işlemler için vekaletname vermesi gerektiği telkiniyle kendisini notere götürdüğünü, okur yazar olmadığını, saflığından ve cahilliğinden faydalanarak davalı eşi adına vekalet verilmesini sağladığını, satış iradesinin olmadığını, anılan vekaletname ile taşınmazın davalıya devredildiğini sonradan öğrendiğini ileri sürerek çekişme konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
