HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiş, tazminat talebi kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiş, tazminat talebi kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2016 gün ve 234-100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava,vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil;olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 21.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın çözüm yeri aile mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanmıştır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenenine dayalı bedel ve para borcunun ödenmesindeki gecikme sebebiyle geçmiş günler faizi ile karşılanamayan munzam zararın tahsili isteklerine ilişkindir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması bakımından 818 sayılı Borçlar Kanun'un 126/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök mirasbırakan ...'...
a ait dava konusu evin davalılar tarafından mesken olarak kullanıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, ecrimisil bedelinin hesaplanmasında başlangıç tarihinde oluşmaktadır.Kural olarak paydaşlar, hukuki veya doğal semere getirmeyen taşınmazlar yönünden ecrimisil talep edebilmeleri için intifadan men (yararlanmadan engelleme) koşulu aranır.Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2002 tarihinde açılan dava konusu taşınmaz ile ilgili “tapu iptal – tescil” davasında, davacının davalılara verdiği vekaletin kötüye kullanılması suretiyle davacının payının davalılara temlik edilmesi sonucunda mahkemece, 20.12.2000 tarihli satışın bedelsizlik nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile davacının miras payının davacı adına tesciline karar verildiği, hükmün 1.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 29.06.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Bu durumda tapu iptal-tescil davasının dava dilekçesinin tebliğ tarihi 09.05.2002 tarihinden itibaren intifadan...
Kıldize'den tahsiline, fazlaya yönelik talebin reddine, davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu taşınmazdaki davacı hissesinin satışı bedelini imza karşılığı davacıya taksitler halinde ödediğini savunarak buna ilişkin bir liste sunmuştur. Mahkemece, davalının satış bedelinin davacıya ödendiği savunmasını ispatlamak için dosyaya sunduğu belgenin kim tarafından ne şekilde tutulduğunun anlaşılamayıp, işbu belge yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilse dahi ödeme iddiasının tanık beyanları ile doğrulanamadığı, davalıya hatırlatılan yemin delilinin davalı tarafından kabul edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/88 esas sayılı dosyası ile açtıkları davada tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin iadesine yönelik olarak terditli talepte bulunduklarını, ancak ilerleyen süreçte tapu iptali ve tescil davasından feragat ettiklerini ve davaya tazminat davası olarak devam edildiğini, feragat sonrasında tapu iptali ve tescil davasının aynı Mahkemenin 2020/267 Esasına kaydedildiğini, bu dosyada karara çıktığını, şikayete konu olan ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmadığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Duruşma isteği değerden reddedildi.Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacı, kiracısı olan davalı...'ya 310 ada 1 parselde bulunan 41 nolu bağımsız bölümü satması için 16.05.2011 tarihli vekaletname verdiğini, vekilin aldığı vekaletname ile taşınmazı eşi olan diğer davalı ...'...
