DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Almus Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/77 esas, 2022/37 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Dava konusu Tapu İptal Ve Tescil Ve Tazminat talepleri açısından ayrı ayrı davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı ..., 6605 ada 6 parselde kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu, ancak davalının eşine verdiği vekaletin kötüye kullanılması suretiyle tescilin davalı adına yaptırıldığını, kendi adına da 9 numaralı bağımsız bölümün tescil ettirildiğini ileri sürerek, 9 numaralı bağımsız bölümün adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına, 10 numaralı bağımsız bölümün ise ... adına olan kaydının iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda; her iki davanın konusu, tarafları ve dava sebepleri(maddi vakıalar) aynı olup, feragat ile sonuçlanan ilk davada vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı olarak aynı taraflar arasında tapu iptali ile tescile ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakılmış ve feragat ile sonuçlanmış, karar kesinleşmiştir. Eldeki davada da yine aynı taraflar arasında aynı hukuki nedenlerle tapu iptali ile tescil ve terditli olarak bedelin tahsili ile yolsuz tescilden kaynaklı maddi zararların giderilmesi istenilmiştir. Bu durumda ilk davadaki hüküm bu davadaki tapu iptali-tescil, olmazsa bedel istemi yönünden kesin hüküm oluşturur. Terditli olarak bedel tahsili istemi bu sonucu değiştirmez. Çünkü terditli olan bedele hükmedilmesi istemi aynı hukuki nedene dayalı olup, bu hukuki nedenle açılan tapu iptalinden feragat nedeniyle oluşan kesin hüküm terditli bedel istemi yönünden de kesin hükmün sonuçlarını doğuracaktır. Mahkeme kararı bu yönüyle doğru bir karardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, mirasbırakan Muammere ...’in sahibi olduğu taşınmazlar üzerindeki vakıf şerhinin kaldırılması amacıyla davalı ...’ vekil tayin ettiğini, ancak davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak diğer mirasçıların mirasçılık haklarını engellemek ve mal kaçırmak amacıyla mirasbırakanın maliki olduğu 13 ada 329 ve 339, 381 ada 12 parsel sayılı taşınmazları diğer davalılara satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Maddesine göre de yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerekmekteyken verilen karar hukuka aykırı olduğunu, bu hukuka aykırılığın giderilmesi için istinaf kanun yoluna başvurma gerekliliği hasıl olduğunu, belirterek kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/109 esas, 2021/81 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (vekaletin kötüye kullanımı) talebinin karar verilmesine yer olmadığına kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil olmadı tazminat (vekaletin kötüye kullanımı) istemine ilişkindir....
Noterliğinin 04/12/2008 tarih 38701 Yevmiye ile vekalet verildiği, bu vekaletname ile işlem yapıldığı, davacıların mirasçı olduğu, diğer mirasçıların davada taraf olmadığı, mirasçı Suat Aydoğdu'nun davaya muvafakat etmediğini dosyaya bildirdiği, tapu maliki davalının mirasçı olmadığı, davanın vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedele ilişkin olduğu, TMK 640.maddesi gereğince mirasçıların birlikte dava açması gerektiği, davacıların payı oranında tapu iptali ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı, mahkemece davanın usulden reddi gerekirken, esastan reddi usul ve yasaya uygun olmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddi yönünde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/7 ESAS, 2020/522 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (3.kişiye Karşı Açılan Ehliyetsizlik ve Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Hukuksal Nedenine Dayalı) KARAR : KONYA 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğe göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiası ve tenkis nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğe göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 11.11.2011 gün ve 2011/13830-13469 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 21.10.2011 gün ve 2011/16495-15094 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 28.09.2011 gün ve 2011/8395-9707 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 08.07.2010 gün ve 2010/6748-8028 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muvazzaa ve vekaletin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
