"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil, olmazsa bedelin vekilden tahsili isteklerine ilişkin olup, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Hâl böyle olunca; terekeye mümessil tayin edilmesi için açılan davanın sonucunun beklenmesi, terekeye mümessil tayin edilir ise davayı açan mirasçının sıfatının sona ereceği gözetilerek tereke mümessili huzurunda davanın sürdürülmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra vekaletname ve akit tarihlerinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması, mirasbırakanın ehliyetli olduğu saptanır ise diğer hukuki sebepler yönünden inceleme yapılması gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra mirasbırakanın terekesine davacı, tereke temsilcisi olarak atanmış, yapılan yargılama neticesinde mahkemece, mirasbırakanın...
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, birleşen dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil aksi halde tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ; davanın, muvazaa (taraf muvazaası) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olarak kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, maddi vakıayı bildimek taraflara hukuki nitelendirme yaparak, olay çözümlemek hakime aittir. İddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davanın, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olduğu açıktır. 1- Bilindiği üzere, Vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.2016 tarih ve 2016/35 Esas (Tereke) - 2016/45 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan...'ın terekesine temsilci olarak atandığını, mirasbırakanın maliki olduğu 436 parsel sayılı taşınmazın vekil ... tarafından davalıya satış suretiyle devredildiği, vekaletname tarihinde mirasbırakanın ehliyete haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğunu, temlik tarihinde de ehliyeti bulunmadığını, vekaletnamenin geçersiz olduğunu, temsil yetkisinin kötüye kullanıldığını davalının iyi bildiğini ileri sürerek satış ve tescilin iptali ile taşınmazın mirasbırakan... (terekesine) adına tapuya tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının taşınmaz satın almasından babasının rahatsızlık duyduğunu ve bütün malları idare etmek istediğini, tanık ifadelerinin de bu şekilde olduğunu, davacının sadece dava konusu taşınmazın idaresi ve babasının tatmin olması için annesini vekil tayin ettiğini, ancak dava konusu taşınmazın babasına devredilmesini istemediğini, taşınmazın davacının rızası dışında devredildiğini, davacının Almanya'da yaşadığını, taşınmazı satın alabilecek ekonomik olanaklara sahip olduğunu, Almanya'da yaşadığından taşınmazla anne ve babasının ilgilendiğini, bu nedenle taşınmazın babasına devredildiğini bilmesine olanak bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2....
Bir kısım davalı yönünden hüküm kurulmadığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığına dair inandırıcı delil veya bilginin dosyaya yansımadığını, davalıların vekil ile çıkar ve işbirliği içinde hareket etmediklerini, devir tarihinden yaklaşık 5 sene geçtikten sonra davacının eldeki davayı açtığını, yanlış yüzölçümü üzerinden taşınmazların değerinin hesaplandığını, harç ve vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazlarda payına isabet eden yüzölçümünün 23.696.82 m2 olduğunu, dava değerinin de buna göre hesaplanması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı mirasçılarının işin esasına yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden, Reddine. Bilindiği gibi, Harçlar Kanunu gereğince davanın reddine kararı verilmesi halinde alınması gerekli harç maktu harçtır. Mahkemece yanılgı sonucunda davanın kabulü halinde alınması gereken nispi karar ilam harcının tahsiline karar verilmesi isabetli değildir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukusal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil, olmazsa tazminat isteğiyle açılan davada öncelikli istek olan tapu iptal ve tescil talebinin kayıt malikine karşı yöneltilmesi gerektiği, kayıt malikinin davada taraf olarak yer almadığı, mirasbırakana teban vekil olan davalı ... aleyhine açılan tazminat istekli davanın da verasette iştirak hali gözetilerek tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiği dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
