K A R A R Dava ve birleştirilen dava, mülkiyet hakkına dayalı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
açık olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararda tapu iptal ve tescil davasında aynı anda hem muris muvazaası, hem de ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası ile vekil ve alıcılara karşı tapu iptal ve tescil talepleri ile dava ikame edildiği gözden kaçırılarak davanın miras payına ilişkin olduğu gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde söz konusu taleplerin miras payına yönelik olduğu belirtilmişse de ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle talep edilen tapu iptali ve tescili talepleri miras payına ilişkin değil, vekiller tarafından alıcılara intikal eden taşınmazların terekeye intikali/iadesi talebi olduğundan bu talepler bakımından mirasçıların muvafakatinin olması veya terekeye temsilci atanması TMK.nun 640. maddesi gereğince zorunlu olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, mirasçılar arasında görülen muvazaa, vekalet görevinin...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/899 Esas 2917/891 Karar sayılı veraset ilamına atıf yapıldığı açık olduğu gibi davanın sadece vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğu, bölge adliye mahkemesi kararının gerekçe ve sonuç kısmında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil nitelendirmelerinin sehven yazıldığı dosya ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...’nun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.828.22 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan kardeşi...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, mirasbırakandan vekaletnamenin hile ile alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Hemen belirtilmelidir ki, bir davada dayanılan maddi olaylar için birkaç hukuki sebebin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Hukuki sebeplerden bir tanesinin diğer hukuki sebebin incelenmesine olanak verir niteliği bulunduğu sürece önem ve lüzum derecesine göre birden fazla hukuki sebep aynı davada inceleme ve araştırma konusu yapılabilir. Nitekim Yargıtay içtihatları bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.(11.04.1990 günlü ve 1990/1-152 E, 1990/236 K; 15.05.2013 günlü ve 2012/1-1808 E, 2013/699K sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararları) Eldeki davada, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacının, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, Adli Tıp Kurumu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafça yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olup, davacı tarafın duruşma isteği değer yönünden reddedilip dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan...'in 15.11.2006 tarihinde davalı ...'yı vekil tayin ettiğini, adı geçen vekilin de murisin kayden maliki olduğu çekişme konusu 159 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini ve vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile muris adına tescil isteminde bulunmuşlar, 09.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirtip pay oranında iptal tescile karar verilmesini istemişler, bozma sonrası muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını açıklamışlardır. Davalı ..., dava konusu devrin murisin talep ve direktifi ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., satış bedelini ödediğini ve kendisinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenenine dayalı bedel ve para borcunun ödenmesindeki gecikme sebebiyle geçmiş günler faizi ile karşılanamayan munzam zararın tahsili isteklerine ilişkindir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması bakımından 818 sayılı Borçlar Kanun'un 126/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök mirasbırakan ...'...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi iken davacı ...’un bu taşınmazdaki payının tamamının 01.05.2009 tarihli satış yetkisini içeren vekaletnameye istinaden, birleştirilen dosyada davacı ...’in payının ise velayeten davalı ... tarafından davalı ......isimli şirkete satış suretiyle temlik edildiği, aynı resmi akitte taşınmazda elbirliği halinde malik olan diğer davalıların da paylarını aynı davalı şirkete devrettikleri anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir. İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamından; asıl dava vekalet görevinin kötüye kullanılması, birleştirilen dava ise velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
