"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmaz ile 63 NC 632 plakalı aracın babasından intikal ettiğini dava dışı mirasçıların paylarını davalı kardeşine devretme konusunda anlaşmalarına rağmen, kendisinin bedelinin ödenmesi halinde devri kabul ettiğini ve bu konuda dava dışı İsmail'i vekil tayin ettiğini, daha sonra vekil ile davalının işbirliği içinde zarara uğratma kastı ile hareket edecekleri duyumunu alması üzerine vekili azlettiğini, ancak araya giren kişilerin hak kaybına uğramayacağı garantisini vermeleri üzerine aynı şahsı yeniden vekil tayin ettiğini ve vekil eliyle paylarının davalıya devredildiğini, ne var ki herhangi bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalı ile vekilin el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, payı oranında tapu ve aracın kaydının iptaline, bu mümkün olmaz ise değerlerinin...

ye satış suretiyle devrettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile çekişme konusu taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün 1/2 payı ile 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... ..., 1 nolu bağımsız bölümün 1/2 payı ile 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların bu kadar zaman sonra dava açmalarının iyi niyet ilkesi ile bağdaşmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, satış bedelinin davalı ... tarafından davacılara elden teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

Hukuk Dairesi'nin 24/11/2022 tarihli 2022/3785 Esas sayılı ilamı) Davacılar tarafından açılan davanın; ilk derece mahkemesi tarafından da tespit edildiği üzere velâyet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, bu nedenle davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak her ne kadar dava dilekçesinde "muris muvazaası" olduğuna dair ifadeler kullanılmış ise de; işlemi yapan anne Emine'nin dava tarihinde sağ olduğu, yani onun payı yönünden dava tarihi itibariyle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası açılamayacağı gibi, ölümünden sonra da HMK gereğince davaya ekleme yapılmak suretiyle böyle bir davanın açılı olduğunun düşünülemeyeceği, kaldı ki muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası yönünden yargılama görevinin de genel mahkemelere ait bulunduğu, dolayısıyla kabul kararı verilen istinafa konusu taşınmazlar yönünden sadece davacıların payı oranında kabul kararı verilebileceği...

Vekâlet görevi kötüye kullanılmış ve vekille sözleşme yapan kişi vekil ile el ve işbirliği içerisinde ise veya en azından vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını biliyor yahut bilmesi gerekiyorsa vekil eden, sözleşmenin feshini, bu sözleşmeye göre tapuda intikal yapılmışsa tapunun iptalini her zaman isteyebilir. Zira, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukukî sebebine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davaları hiçbir süreye bağlı değildir. 21. Somut olayda, davalı ... davacılar murisi tarafından taşınmaz satış yetkisini de içeren vekâletname kapsamında vekil tayin edilmiş ve dava konusu taşınmaz vekil eliyle eşi olan diğer davalıya satış suretiyle temlik edilmiştir. Yapılan bu işlemde vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığı, halen kayıt maliki gözüken ...’in de vekille el ve iş birliği içerisinde hareket ettiği kabul edilerek verilen tapu iptali ve tescil kararı ise Özel Daire tarafından onanarak kesinleşmiş, dolayısıyla uyuşmazlık dışı kalmıştır. 22....

-K A R A R- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının annesi olan mirasbırakan ...'in dava konusu 436 parseldeki payının tamamını vekil eliyle davalı torunu Işılay'a temlik ettiği, 30.05.2011 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak çocukları davacı ... ile dava dışı ... ve ...'yi bıraktığı, davalı ...'ın mirasçılık sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin dava başlıklı kısmında talep “ tapu iptali ile adıma tescil” olarak; olay başlıklı kısmın son cümlesinde “ satış işleminin iptali ile tapunun veraset ilamına göre hissedarlara verilmesi “ olarak belirtilmiş, yargılama sırasında talebin neye ilişkin olduğu hususunda bir açıklama da yapılmamıştır....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babasından kalan dava konusu 4068 parsel sayılı taşınmazın intikal ve satış işlemlerinin yapılması amacıyla davalı ...’u vekil tayin ettiğini, ancak daha sonra gördüğü lüzum üzerine 26.11.2013 tarihinde vekili azlettiğini, davalı ...’in yetkisinin sona erdiğini bilmesine rağmen çekişmeli taşınmazdaki payını işvereni olan diğer davalı şirkete devrettiğini, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini, olmazsa 450.000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata ilişkin hüküm kurulmuştur. Hükmü temyiz eden de davalıdır. O halde, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hal böyle olunca; önceki bozma ilamında belirtilen ilke ve esaslar çerçevesinde, birleştirilen tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava yönünden araştırma ve inceleme yapılması, davalı-(davacı) ...’in davalı ...’na olan borcunun miktarı ve çekişmeli taşınmazın değeri gözetilerek, temlikin vekalet görevi kötüye kullanılarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanır ise kayıt maliki ...’ın iktisabının iyiniyetli olup olmadığının araştırılması, birleştirilen tapu iptal ve tescil istekli davada verilecek karara göre elatmanın önlenmesi isteği değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur. 6....

Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Eldeki davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemi şeklinde terditli olarak açıldığı anlaşılmakla; tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verildiğinden keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen değer üzerinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan, terditli olarak ileri sürülen maddi tazminat talebinden yargılama aşamasında vazgeçildiği gözetildiğinde kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus davacılar tarafından temyiz edilmediğinden eleştirilmekle yetinilmiş, bozma konusu yapılmamıştır. 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava dışı kardeşi...'nin hile ile kendilerinden aldığı vekaletname uyarınca murisleri ...'dan intikal eden 2 parseldeki 1,5,6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerdeki paylarını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini davalının vekil ile el ve işbirliği içinde bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras paylarının adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların yerinde olmadığını, iyiniyetli olduğunu, husumetin vekile yöneltilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....