"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL & BEDEL & TENKİS - ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ...... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; ehliyetsizlik, vekâlet görevinin kötüye kullanılması, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; davalı... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar vekil ... ve ilk el konumundaki davalı ...r aleyhine açılan davada vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2012/642-2014/419 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye özellikle tarafların mirasbırakanı Hüseyin tarafından eşi davalı Hanife'ye yapılan temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği saptanarak davalı Hanife yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılmış, ön inceleme duruşmasında; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 6 sayılı parseldeki 6 nolu meskenin davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalı ...'e danışıklı biçimde devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve taşınmazın danışıklı biçimde devredildiği gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, miras bırakanın hukuksal ehliyetten yoksun olduğu ve ayrıca ehliyetsizliğin kanıtlanmaması durumunda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Her iki iddia, miras bırakanın yaptığı işlemden dolayı miras bırakana teban , diğer bir deyişle, tereke adına, yani tüm mirasçılar adına tescil isteğiyle açılması gereken davalardandır. Bu durumda, davacının miras pay oranında istekte bulunulmasına yasal olanak yoktur. Açıklanan bu gerekçe ile davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, açıklanan nedenle kararınONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASHM tarafından verilen 2014/344 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davanın "zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil" isteminden kaynaklı olarak huzurdaki davanın davalıları arasında görüldüğü, söz konusu davanın davacısının Cemile oğlu Ahmet Çatalkaya, davalısının ise Güzel oğlu Ahmet Çatalkaya olduğu, 13/11/2019 tarih, 2019/378 Karar sayılı karar ile "Davanın KABULÜNE, Iğdır ili Hakveyis köyü 155 ada 67 ve 68 parselde bulunan davalıya ait hissenin iptali ile davacı adına tesciline" hükmünün kurulduğu, bu kapsamda huzurdaki dosyada Cemile oğlu Ahmet Çatalkaya adına hatalı tescil iddiasının Iğdır 2. ASHM tarafından verilen hüküm ile "davalı adına kayıtlı hissenin iptali" belirtildiği, kaldı ki söz konusu davanın vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dair tapu iptali ve tescil değil, zilyetliğe dayalı olarak açıldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse bedel davasının mirasbırakanla bağlantılı olarak ve mirasbırakana teban açılan davalardan olduğu, bu nedenle davanın tüm mirasçılar adına tescil istemi ile diğer bir deyişle iştirakin sağlanmasıyla açılması mümkün olup, mirasçının tek başına ve kendi miras payı oranında dava açabilmesine yasal olanak bulunmadığı, somut davada ise mirasbırakan ... mirasçıları yönünden taşınmaz maliki davalı ...'ın 3. kişi konumunda olduğu, davanın miras payına hasren açıldığı, bu durumda mirasbırakan ... mirasçıları tarafından ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebeplerine dayalı olarak, üçüncü kişiye karşı pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı ... 'un tek mirasçısı olduğunu ve murisin yeğeni davalı ...'...
davacı vekalet görevinin kötüye kullanıldığını iddia etmiş, davalı taşınmazı 1968 yılında haricen satın aldığını vekaletin de bu harici satışın resmiyete dönüştürülmesi için verildiğini savunmuştur.Ne var ki, mahkemece savunma üzerinde yeterince durulmamış, davalının bildirdiği tanıklar dinlenmemiştir. Her ne kadar haricen (tapu dışı) satış geçersiz ise de vekaletnamenin harici satış olgusunun resmiyete taşınması için verildiğinin saptanması halinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kabulüne olanak yoktur.Diğer taraftan, davacı ile davalı kardeştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şahsi hakka ilişkin vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacının önceye dayalı bir mülkiyet iddiası da bulunmamaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
