"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı ile 21/02/2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım(kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay (1.)...
Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/665 Esas, 2020/678 Karar sayılı kararıyla; davacılar tarafından ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kişiye karşı açılan miras payları oranında tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak asıl ve birleştirilen davada tapu iptali-tescil isteğinin usulden reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. V BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 YAZILMA TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen 03/03/2021 tarihli ara karara davacı temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... İnşaat Şirketi hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın vekaletnamenin hile ile alınıp kötüye kullanıldığı ve davalı ...'...
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... ...’nin ... 2. Noterliğinin 15.03.2011 tarih ve 02947 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile oğlu olan davalı ...’yi vekil tayin ettiği, mirasbırakana ait dava konusu 16 ve 30 parsel sayılı taşınmazların vekil ... tarafından 15.08.2014 tarihinde diğer davalı ...’e (davalı ...’nin bacanağı) satış yoluyla devredildiği, mirasbırakan ... ...’nin 19.10.2014 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçı olarak davacı oğulları ... ve ... ile davalı oğlu ... ve dava dışı kızları....’nin kaldıkları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vekalet akdinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün temyizi istenilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dairenin 20.04.2021 tarihli ve 2019/4035 Esas, 2021/2412 Karar sayılı kararı ile “…Davacının miras payına hasren dava açtığı, terekeye döndürme isteminin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların ise dava tarihinde mirasçı olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu, davacı ... dışında mirasbırakan ...’nun başkaca mirasçılarının da bulunduğu ve hatta bir kısmının davalı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, öncelikle mirasbırakan babası tarafından vekil kılınan davalı ...’in diğer davalı ... ile birlikte hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandığını, bu nedenle temlikin geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan madde uyarınca, kayıt maliki üçüncü kişiye karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteminin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Tapu iptal ve tescil isteminin, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden reddine karar verilmesi doğrudur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli dava sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurusu kabul edilerek HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, davacıların başka dava dosyalarındaki beyanlarının mahkeme içi ikrar ve kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği değerden reddedilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... ve müdahale isteğinde bulunan ..., 18.11.2013 tarihli ortak dilekçeleri ile mirasbırakan babaları ... adına kayıtlı ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ait destekleme parasını alabilmek amacıyla davalı kardeşlerini vekil kıldıklarını, ancak okur yazar olmadıklarını,vekâletnamenin iradelerine aykırı olarak kullanılması sonucunda çekişmeli taşınmazlardaki paylarının satış suretiyle devredildiğini, gerçekte satış iradelerinin bulunmadığını ileri sürerek, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve yasal miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, aşamada dahili davacı ... davayı takip etmeyeceğini bildirmiş, davacı ... HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını tapu iptal ve tescil yönünde kullanmıştır....
Dava, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki sebeplerine dayalı miras payı oranında bedel isteğine ilişkin olup, mirasbırakana teban 3. kişiye karşı açılan ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebeplerine dayalı davalarda tapu iptali ve tescil talebinin aksine tazminat istemi bölünebilir nitelikte olduğundan her bir davacı kendi payı oranında talepte bulunabilir. Öte yandan, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur....
