"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, İsviçre’de yaşadığını, Antalya’da iken tanıştığı ...’nun kendisinde güven tesis ettiğini, bunun üzerine adına taşınmaz alması için vekaletname verdiğini, anılan vekaletname ile 5718 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölüm ile 7881 parsel sayılı taşınmazı satın alıp, adına tescil ettirildiğini, ancak sonradan bu taşınmazlardan 5718 sayılı parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümün ...’ya, 7881 sayılı parselinde ...’a aktarıldığını öğrendiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve danışıklı temlikler nedeniyle işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hakkındaki dava atiye bırakılan ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ M DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, müvekkili şirketin yatırım yapmak amacıyla, ..... ile sözleşme imzaladığını, ...nin bildirdiği isimlere verilmiş olan vekaletnameler ile taşınmazların satışlarının gerçekleştiğini ancak, vekil ...'ın temsil yetkisini kötüye kullanarak 330.000.-TL değerindeki çekişmeli taşınmazı kendisi ile aynı adreste ikamet eden davalı ...'e 17.000.00.-YTL bedelle sattığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın gerçek bedelinden satın alındığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'a ise usule uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 6 sayılı parselde bulunan 57 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesini, taşınmaz üzerinde bulunan kredi, haciz ve vergi borçları alıcı tarafından ödendikten sonra 300.000.00.-TL bedelle satışı için davalı ...'i vekil tayin ettiğini, Yasin'in vekalet görevini kötüye kullanarak, alıcısı tarafından yukarıda belirtilen borçlar ödenmeksizin taşınmazı danışıklı olarak kardeşi olan diğer davalı ...'e satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalılar, davacının edimini yerine getirmediğinden temlikte öngörülen şartı yerine getiremediklerini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlik işleminin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminata hükmedilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, eldeki davada vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayanıldığından bahsedilemeyeceği ve iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ İddianın içeriği ve ileriye sürülüş biçiminden, dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalıdır. … Somut olaya gelince; 5 numaralı bağımsız bölüm davacı adına kayıtlıyken, davacının 12/04/2007 tarihli vekaletname ile dava dışı ...'ı vekil tayin ettiği, taşınmazın bu vekaletnameye istinaden 13/04/2007 tarihinde dava dışı ...ye satış suretiyle temlik edildiği, ...'nin de 31/05/2007 tarihli vekaletname ile davalının eşi ...'ı vekil tayin ettiği ve bu vekaletname ile dava konusu taşınmazın ... tarafından davalıya satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. Ne varki, mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapıldığı söylenebilme olanağı yoktur. İlk el ...'ye yapılan temlik vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirilmiş ise ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şahsi hakka ilişkin vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacının önceye dayalı bir mülkiyet iddiası da bulunmamaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, "bunama, alzheimer" teşhisi ile tedavi gördüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/392 Esas sayılı dosyasında akli melekelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kısıtlandığını ve kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiğini, mirasbırakanın bu durumundan yararlanan oğlu ...'ın ... Noterliği'nin 20.09.2016 tarih ve 1837 yevmiye numaralı vekaletnamesini almak suretiyle mirasbırakanın ... parsel sayılı taşınmazını davalı ...'a sattığını, mirasbırakan ...’ın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ayrıca vekalet görevinin de kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı 79.800 TL bedel karşılığında satın aldığını, 79.150,00 TL kısmının ... Ziraat Bankası Şubesinde ... hesabına yatırıldığını, işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle çekişmeli payın davalıya temlik edildiği, davalının da vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen ve bilebilecek konumda bulunduğu gözetilerek karar verildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.188.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası...'ın maliki olduğu 1601 ada 7, 13 ve 1580 ada 9 parsel sayılı taşınmazların, vekil kıldığı eşi davalı ... tarafından el ve iş birliği içerisinde olduğu diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, işlem tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında açılan iptal tescil istekli davanın dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
