Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, geçmişte meydana gelen bir kavga nedeniyle uzun yıllar mirasbırakan babası İbrahim ve kardeşleri ile görüşmediğini, bu nedenle mirasbırakanın maliki olduğu 104 ada 1 sayılı parseli davalı ...’e; 2 sayılı parseli davalı ...’e; 4 sayılı parseli davalı ...’e; 7 sayılı parseli davalı ...’a, 8 sayılı parseli davalı ...’ya; 103 ada 5 sayılı parselini ise önce dava dışı oğlu Halil’e temlik ettikten sonra geri alıp davalı ...’e ve 103 ada 6 sayılı parseli de davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 45 ada 3 parselde hissedar olduğunu, davalı hissedardan kendi yerine bitişik 500 m² yeri 200.000TL bedel mukabilinde 1977 yılında harici satış sözleşmesi ile satın aldığını beyanla dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde 1977 yılında ödenmiş olan 200.000TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde de belirtilen şartların mevcut olması ve son olarak, imar ve ihyanın tamamlanmasından itibaren söz konusu taşınmaza malik sıfatıyla, çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl süreyle zilyet olunması halinde imar ve ihya eden kimse adına kaydedileceğinin belirtildiğini, İstanbul İli Pendik İlçesi Kurtköy Mahallesinde 6 Pafta 1376 Parselde bulunan ve davalı İdare adına kayıtlı olan taşınmaza ilişkin imar ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı İdare adına olan tapu kaydının iptaline ve taşınmazın müvekkili şirket adına tesciline, tapu iptali ve tescil talebinin kabul olmaması halinde dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket tarafından imar ve ihya edilen imalatların, binaların, ekili ve dikili semerelerin bedellerinin davalı idareden alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava; tapu tahsis belgesine dayalı (tahsisten kaynaklanan kişisel hakka dayalı) tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ziynet Alacağı - Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Ziynet ve tapu iptal davasına Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddi tazminat (TMK md. 174/1) tefrik edilerek Aile mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık konusu hüküm bağıştan rücu niteliğinde bulunan ziynet alacağı ve tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. O halde 17.07.2014 tarihli Yargıtay Büyük genel Kurulu kararı uyarınca görev Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2014 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; bunun mümkün olmaması halinde arsa bedeli ile üzerindeki yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; bunun mümkün olmaması halinde arsa bedeli ile üzerindeki yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Tapu tahsis belgesi mülkiyet hakkı vermediğinden davalı idare adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline imkan olmadığı gibi, taşınmaz bedelinin tahsili de talep edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlardırmanın İptali Ve Tescil ... ile ... ve Fakıbeyli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.10.1995 gün ve 640/608 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı 5000 m2 yüzölçümlü taşınmazın 40- 50 yıldan beri zilyet ve tasarrufunda olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında 1687 sayılı mera parseli ile birlikte sınırlandırıldığını açıklayarak belirtilen miktar bakımından mera sınırlandırmasının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın mera olduğunu açıklyarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacılar vekili, hile hukuki sebebine dayalı olarak 139 ada 4, 6 ve 8, 142 ada 10, 328, 307, 163,165 ve 1075 sayılı parsellerin taksimine ilişkin tapuda yapılan resmi satış sözleşmesinin feshi ile veraset belgesindeki payları oranında muris ...'in mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istediklerine, taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile zilyetliğe dayalı bir iptal ve tescil söz konusu olmadığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece Leyla yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden aktif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar (... hariç) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacılar, davalı ...’ın mirasbırakanları ... ve ...'in müşterek çocuğu olarak nüfus kayıtlarında göründüğünü, davalının gerçekte ... ve ...' in çocukları olan ...ve eşi ...'nin çocuğu olduğunu, davalının ...’in mirasçısı olmadığı halde anılanın mirasından pay aldığını, davalının ayrıca mirasbırakan ...'...
, "tapu iptali tescil talebi ile birlikte terditli (aşamalı) olarak alacak talebine ilişkin ilamlarda, tapu iptali tescil talebi reddedilerek sadece alacağa hükmedilse bile, bu ilamın da icra takibine konu edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğini" net biçimde kabul ettiğini, bu çerçevede HMK md. 367/II ve Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatları gereği; icra takibine konu edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiği halde, ilam kesinleşmeden başlatılan İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün 2019/12973 sayılı dosyasında ilamlı takibin açıkça kanuna aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, kamu düzenine ilişkin olan bu konunun süresiz şikayete tabi olup, takibin iptalini talep etmek gerektiğini, ayrıca, mahkemece karar verilinceye kadar açıkça kanuna aykırı olarak yapılan bu icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
