"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Sarıveliler Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2010 gün ve 104/88 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 176 ada 1 sayılı parselin su kaynağı da dahil olmak üzere muris babası ...’dan kaldığını, buğday ekip biçtiklerini, babasının ölümünden sonra 15 yıldan beri taşınmazın kendisi tarafından tasarruf edildiğini, açıklayarak Hazine adına bulunan tapu kaydının iptali ile adına (üzerine) tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, 24.3.2010 tarihli yargılama oturumunda yerinde bulunmayan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Hazine, ... ve Kayyım ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2011 gün ve 126/130 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ...mirasçıları ..., ..., ... ve ...'nın kayyımı İzmir Defterdarlığını temsilen Hazine vekili ile ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, 738 ada 7 sayılı parselde 1/5 pay maliki bulunan ...’in tanınan ve bilinen bir kişi olmadığını, kendisini tanıyan ve bilenin de bulunmadığını, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.01.2012 gün ve 450/40 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde; 115 ada 4 ve 5 sayılı parsellerin tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiklerini, dedelerinden babasına, ondan da miras olarak kendisine kaldığını, toplam 100 seneden beri ektiklerini açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve ... ile ...(...) ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 319/409 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... (...), ... (...) ... (...) vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, davacıların murislerinin 1590, 1677, 1708, 1718 parsel sayılı taşınmazları 1959 yılında haricen satın aldıklarından bugüne kadar zilyet olduklarını, tapu maliklerinin 20 yıl önce öldüklerini ve tapuların intikal görmediğini ileri sürerek TMK. nun 713/2 maddesinde açıklanan ölüm sebebine dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tescilini istemiş, 21.01.2009 tarihli dilekçesinde ise, tapu maliklerinden ... hakkındaki davayı atiye terketmiştir....
Köyü'nde bulunan 3053 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı ve adına tescil edildiği, ancak daha sonra bu parsele ilişkin 3. şahıslar tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK.'nun 1007/3 maddesi gereğince Devletin sorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğinden ve bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, alacaklısı olduğu dava dışı ... adına kayıtlı davaya konu 500 ada 24 parsel 1. kat 5 nolu bağımsız bölümü, alacağına mahsuben 30.04.2009 tarihinde icra yoluyla ihaleden satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, ancak adına tescil sağlanmadan önce taşınmazın ... tarafından 20.05.2009 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiğini, davalının taşınmazı hacizli olarak temellük ettiğini ve iyiniyetinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davalının çekişmeli taşınmazı hacizli olarak satın almakla bunun hukuki sonuçlarını kabul etmiş sayıldığı, bu haliyle iyiniyetli olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/08/2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada haricen satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; birleştirilen davada TMK'nın 713. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminatların kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava; harici satın almadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; birleştirilen dava ise TMK 713.maddesine dayanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Dosya kapsamı ve dava dilekçesinde iddiaların ortaya konuluş biçimine göre davanın; davacının kaz kardeşi ile kendisine ortak murislerinden intikal eden taşınmazda davalı kız kardeşi ile kendisinin hisse payları eşit olması gerekirken kız kardeşinin payının fazla olması sebebi ile fazlalık kısmın iptali ile kendi adına tescili istemine ilişkindir. Açılan davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp görüldüğü, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemiz, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılan mülkiyet nakline yol açabilecek "yolsuz tescile dayalı" tapu iptali ve tescil davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevlendirilmemiştir. Davanın, kız kardeş T1 ile birlikte tapu müdürlüğüne yöneltilmiş olması uyuşmazlığın TMK'nın 1027....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katkı payı ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, katkı payı davasının reddine dair Hatay 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 07.05.2014 gün ve 236/287 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Dava, TMK. nun 713/2. fıkrasında yer alan maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan ve bu nedenle tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle TMK. nun 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Davacılar vekilinin, Hazine ve Belediye Başkanlığını hasım göstererek davayı açtığı anlaşılmıştır. Hazine, kayıt malikinin mirasçı bırakmaması halinde TMK. nun 501. maddesi nedeniyle aynı kanunun 713/2. fıkrası uyarınca açılan davalarda son mirasçı sıfatıyla yer almaktadır. Bu bakımdan davanın Hazineye yöneltilmesi ve Hazinenin davalı gösterilmesi bu açıdan doğrudur....
