HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Yargıtaya Geliş Tarihi:05.02.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK.501.maddesi uyarınca kayıt malikinin mirasçı bırakmadan öldüğü iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nden verilen 25/03/2021 tarihli ve 2019/367 Esas, 2021/600 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaalı varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, murisin çekişme konusu taşınmazları davalı ...'e yapılan temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; TMK.' nun 713/2.maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacının satın alma yolu ile malik olduğu taşınmazın ... vasfı ile ... adına tescil edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, davacının satın alma yolu ile malik olduğu taşınmazın ... vasfı ile ... adına tescil edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 408/509 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ilçesi, Ballıkuyumcu köyü Karabayır mevkiinde 16 dönümlük taşınmazı imar ve ihya ederek tasarruf ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tescile hak kazandığını, ancak, taşınmazın önce mer'a olarak tescil edildiğini, daha sonra Hazineye devredildiğini, Hazinenin bu yeri, davalı TOKİ’ye devrettiğini belirterek TOKİ adına tescilli 1455 parsel içinde kalan 16 dönüm yerin tapusunun iptali ile kendi adına tapuya tescilini, bunun mümkün olmaması halinde 10.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılar Hazine ve TOKİ’den tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kesinleşmiş cebri ihale sonucu satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ile eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden; davaya konu 575 sayılı parselin 3/24 ve 823 sayılı parselin 700/15400 oranındaki payları davalı ... adına kayıtlı iken; davacı ... tarafından davalı ...'...
Dava, TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan ''maliki 20 yıl önce ölmüş'' ve tapu kütüğünün bu nedenle hukuki değerini yitirdiği hukuki sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. TMK'nun 713/1. ve 2. fıkraları gereğince açılan davalar kamu düzeni ağırlıklı davalar olarak nitelendirildiğinden, yargılama sırasında da bu tür davaların niteliği ve özelliği gereği, taraf teşkilinin tamamlanması mümkündür. Bu yönleri ile diğer dava türlerinden kısmen ayrılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak; dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüşse mirasçılarına yöneltilerek açılır. Somut olayda kayıt maliklerinin davada davalı olarak gösterilmediği dosya kapsamıyla sabittir. Öyleyse Mahkemece yapılacak iş; tapu kayıt malikleri ..., ...,..., ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.03.2012 gün ve 701/366 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edenin 258 ada 62 sayılı parselin maliki olduğunu, aynı ada 61 sayılı parselin ise davalı adına tespit ve tescil edildiğini, 62 sayılı parsel ile ilgili bir kısım yerin davalıya ait 61 sayılı parsel içerisinde kaldığını belirterek vekil edenine ait davalı taşınmaz içerisinde kalan bir kısım yer bakımından tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, tapu iptali ve tescil davaları önce taşınmaz malikine, taşınmaz maliki ölü ise mirasçılarına ve hiç mirasçısı bulunmaması halinde TMK 501. maddesi gereği son mirasçı olan hazineye karşı yöneltilmektedir. Somut olayda tapuda taşınmaz maliki olan ... 25.06.2010 yılında vefat etmiş olup, dosyaya sunulan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/716 esas ve 2010/ 614 karar sayılı veraset ilamına göre, murisin mirasçıları olan (davacılar) ..., ... ve ... tarafından mirasın reddedildiğine ilişkin hüküm bulunmaktadır....
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, Mahkemenin 29.06.2004 tarih 2004/207 Esas, 2004/229 Karar sayılı ilamının iptaline, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılar ..., ... mirasçıları ..., ..., karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının ise dava konusu taşınmazın satın alındığının ispatlanamadığı, zilyetliğin malik sıfatı ile gerçekleşmediği gerekçeleriyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan; " ... maliki 20 yıl önce ölmüş ..." hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının, HUMK.nun 445/1.bendinde (6100 sayılı HMK'nun 357/1-ç) yer alan hukuki nedene dayalı yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması, mümkün olmadığı halde müstakil dava olarak görülmesi isteğine ilişkindir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacı tarafından ... 2....
