"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kadastro önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK.' nun 713/1.maddesi gereğince açılan iptal ve tescil istemine ilişkin olup.8.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalıların iyiniyetli olduğu ve yolsuz tescili bildiklerinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2282 ada 1 parselin 1990 ada 1, 1537 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 1536 ada 1, 1535 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 parsellerin imar görmesi ile oluştuğu, geldi parsellerinin ...... Belediyesi adına imar yoluyla oluştuğu ve 13/08/1997 tarihinde söz konusu bu imar parsellerinin ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., 8 parsel sayılı taşınmazın 1/12 payının maliki olan ... kızı ...'nin kim olduğu, mirasçılarının bulunup bulunmadığının tespit edilememesi nedeniyle ... Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, kayyımla idarenin on yılı geçtiğini ileri sürerek, taşınmaz malikinin gaipliğine, gaip adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmaz malikinin kim olduğunun belli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ... tarafından ve hasımsız olarak açılan, TMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davacının mülkiyet aktarımı istemi kabul edilmiş, kaydın beyanlar hanesindeki şerhin terkini ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davada dayanılan 31.01.2006 günlü adi yazılı sözleşme davacıya kişisel hak sağlar. Taşınmaz mülkiyeti ise bu kişisel hakla değil TMK m.705 uyarınca tescille kazanılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.2.2009 gün, 502-1649 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 31.3.2009 gün 1523-2077 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu kaydı niteliğinde bulunmayan vakfiye defterlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki binanın kal’i ve yıkımı halinde fahiş zarar doğacak ise TMK 723 maddesine göre tazminat karşılığı temliki istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.2.2009 gün, 478-1625 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 9.4.2009 gün 1126-1127 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu kaydı niteliğinde bulunmayan vakfiye defterlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki binanın kal’i ve yıkımı halinde fahiş zarar doğacak ise TMK 723 maddesine göre tazminat karşılığı temliki istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.2.2009 gün, 485-1632 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 9.4.2009 gün 1127-1129 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu kaydı niteliğinde bulunmayan vakfiye defterlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki binanın kal’i ve yıkımı halinde fahiş zarar doğacak ise TMK 723 maddesine göre tazminat karşılığı temliki istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.2.2009 gün, 499-1620 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 9.4.2009 gün 1129-1128 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu kaydı niteliğinde bulunmayan vakfiye defterlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki binanın kal’i ve yıkımı halinde fahiş zarar doğacak ise TMK 723 maddesine göre tazminat karşılığı temliki istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; terditli yönde TMK 713/2 maddesine dayalı olağanüstü zamanaşımı süresine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde TMK 724. Maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Erzurum B.A.M. 4. H.D.'nin 2017/1917 E. 2018/849 K. Sayılı ilamıyla somut olayda TMK 713/2. Maddesine dayalı tapu iptal tescil davasının şartları oluşmadığı gerekçesiyle talebin bu yönden reddine karar verilmesi, terditli diğer istemin ise değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilen kaldırma kararı ile TMK 713/2 maddesi dahilinde öne sürülen tapu iptal tescil kısmı kesinlemiş, bu kez istinaf incelemesine konu olan hususun TMK 724. Maddesi uyarınca temliken tescile ilişkin olduğu anlaşılmış ve inceleme bu minvalde yapılmıştır....
İlk derece mahkemesince dava her ne kadar harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ise de, dava dilekçesi, aşamalardaki beyanlar ve açıklanan maddi olgular dikkate alındığında davanın TMK 713/2 maddesindeki "ölmüş" ibaresine dayalı dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle TMK 713/2 maddesi "ölmüş" ibaresi çerçevesinde tüm delillerin toplanarak, maddi unsurların davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ile tapu iptal ve tescil yönünden maddi unsurların oluşup oluşmadığı belirlenmeli, koşulları oluşuyorsa tapu iptali tescile karar verilmeli, koşulların oluşmadığı kanaatine varılması halinde ikincil talep olan tazminat isteğinin değerlendirilmesi gerekirken hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır....
