"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİŞİLERCE AÇILAN YARGITAYA GELİŞ TARİHİ:30.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK.' nun 724. vd.maddelerine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 21.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada ise TMK 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, mülkiyeti davalıya ait 541 parsel sayılı taşınmazın 500 m2 yüzölçümündeki bölümünün 12.11.1980 tarihli sözleşmeyle satışının vaat edildiğini, bu bölüm üzerine bina yaptığını, 541 sayılı parselin imar çalışmalarında ifraza tabi tutulduğunu ve binanın 2253 sayılı parsel üzerinde kaldığını, TMK m.724’de hükme bağlanan temliken tescil koşullarının gerçekleştiğini, 2253 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, 2253 sayılı parsel üzerindeki binanın kendisi tarafından yapıldığını, davacının malzeme maliki olmadığını, satış vaadi sözleşmesi bedelinin ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 12.11.1980 günlü satış vaadi sözleşmesi kapsamında kalan taşınmazın ifraz olanağı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, temliken tescil (TMK.724.maddesi uyarınca) istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen dosya ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, temyiz incelemesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.04.2015 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkindir....
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
a ondan da kendilerine gelen payın iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerse de; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu nedenle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmüştür. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının terditli olarak açtığı tazminat istemi hakkında inceleme ve araştırma yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
İ.. aralarındaki tapu iptali, tescil ve eşya alacağı davasının reddine dair... 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.01.2009 gün ve 724/16 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı S.. İ.. vekili, dava konusu 1986 ada 5 parselde B/3 Blok 7 no’lu bağımsız bölümün evlilik birliği içinde vekil edeni tarafından satın alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini ve müşterek meskende bulunan eşyaların teslimini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu halde de dava konusu taşınmazın ilk satın alındığı 01.10.2007 tarihinde bedelinin davacı tarafından ödendiği ve üzerindeki inşaatın 30.11.2007 tarihinde davacı tarafından yapılmaya başladığı ve tamamlandığı, davalıların taşınmazın alımında ve üzerindeki binanın yapımında bir katkıları olmadığı, bu işlemler sırasında davacının iyiniyetli olduğu, taşınmazın değerinin üzerindeki bina değerinden daha düşük olduğu anlaşıldığından davanın TMK'nun 724 ve devamı maddelerine göre kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. TMK'nun 724.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasına karşı açılan men-i müdahale davasının birlikte görülmesinin mümkün olması nedeni ile tefrik yönündeki dairemiz kararıda hatalı olmuştur....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/01/2014 tarihinde verilen dilekçeyle kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724'e dayalı temliken tescil, olmadığı takdirde muhdesat aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, tespit talebinin kabulüne dair verilen 03/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin miktar nedeniyle reddine, davalılar vekilinin taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
