"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalılar ... mirasçıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 4721 sayılı TMK' nın 713/2. maddesinden kaynaklanan olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olup, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Daireye gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2014 gün ve 2011/565 Esas 2014/211 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.11.2017 gün ve 858-6398 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve tüm mirasçılar adına tescil isteğine ilişkin olup mahkemece temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... adına tescile karar verilmiş, bu karar Dairece 14.11.2017 tarihinde, davaya katılmayan mirasçı ... olurunun alınması ya da miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında kim oldukları belli olmadığından TMK 713/2 maddesi gereğince tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş ise de dosyada kendisini vekille temsil ettiren davalılardan T9 (Fırıncıoğlu) beyanı ve Kanunda aranan maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan şartı gerçekleşmemiş olduğundan tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil 23.01.2008 tarihli dava dilekçesi ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Davalı-birleştirilen davanın davacıları davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabülüne, sözleşmenin iptali isteminin redine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ......... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 947/402 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava konusu 346 parsel sayılı taşınmazın 16/288 payını ...'dan diğer 16/288 payı ise ......'dan satın aldığını, taşınmazın üzerindeki zilyetliğini 40 yılı aşkın zamandan beri sürdürdüğünü açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 32/288 payın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2006 gününde verilen dilekçe ile TMK md. 713'e dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, 4721 sayılı TMK’nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacı, davaya konu (eski 78 ada 8 parsel sayılı) taşınmazın bir kısmını 1967 yılında satın aldığını üzerine ev, ahır ve samanlık yaptırarak o günden beri davasız ve aralıksız olarak kullandığını belirterek; söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
Mahkemece, dava konusu tüm taşınmazlara yönelik tapu iptali ve tescil isteğinin dava koşulundan, tenkis isteğinin 10 yıllık sürenin geçmiş bulunması nedeniyle reddine, ecrimisil konusunda ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, taşınmazların muris ...’den kaldığını, terekenin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğunu, davacının davayı açarken yalnızca kendi adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğunu, gerekçe göstermek suretiyle ve diğer davaların ise yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir. Tüm parsellerin ...’den kaldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK 713/2 ve TMK/724 vd. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, batıl ve geçerli olmayan nedenlerle (sahtecilik, ehliyetsizlik vb.) yok hükmünde olduğu ileri sürülen temliki tasarruflara (TMK m. 1025, TMK m. 15 vd.) dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde devredilen hisse karşılığı bedelin tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
