Dava mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine (inançlı temlike) dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut tedavüllü tapu kayıtlarından ve resmi senetlerden de açıkça anlaşıldığı üzere davacı tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazların davalıdan önceki maliki olup taşınmazlar davacı tarafından davalıya tapuda devredilmiştir. Davacı eski tapu maliki olup mülkiyet hakkına ve inançlı temlike dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. Dairemizin iş bölümünün 4. Maddesinin (d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), Hatırlatma kısmında: Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 Sayılı TMK.' nun 724.maddesine dayalı dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,19.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 25.06.2020 tarihli 2016/15553 Esas ve 2020/2280 Karar ... ilamında "..davanın TMK 713/2'ye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu, kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayanılarak açılan bir tapu iptali ve tescil davası olmadığından hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, işin esasına girilerek inceleme yapılması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına" karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...tapu malikinin hayali bir kişi olmadığı, davacının harici satım ile aldığını belirttiği kişinin tapu maliki ile aynı kişi olmadığı, keşif tarihi itibariyle imar uygulaması gören taşınmazın, birden fazla taşınmaza ayrılması nedeniyle tanıkların duruşmada dinlenildiği ve taşınmazın evveliyatına dair bilgi sahibi olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/03/2017 tarihinde verilen dilekçeyle harici satın almaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve TMK 713/2 maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava ve birleşen dava şirket ortaklığından kaynaklanan ve TMK.' nun 724.maddesi uyarınca kişisel hakka dayalı davalı ...'in yaptığı tasarrufun iptali ile, yeniden davalı ... adına tescili isteğine ilişkin olup davacının çekişme konusu taşınmazda kayda dayalı mülkiyet hakkı bulunmamaktadır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasa'nın 14.maddesi ve 09.02.2012 tarih 2012/1 Sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 8.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2009 gün ve 369/142 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; 1806 sayılı parselin 35 – 40 yıldan beri vekil edeni tarafından aralıksız çekişmesiz ve malik sıfatıyla kullanıldığını, 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu parselin ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın öncesinde babası tarafından tasarruf edildiğini, daha sonra babasının yaşlanması nedeniyle vekil edeni tarafından ekilip biçildiğini açıklayarak Hazine adına bulunan parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; yargılama ve delillere göre tapuda davalı adına kayıtlı taşınmaza davalının rızası ile dahi olsa davacının bina yapması halinde davacının iyiniyetli sayılamayacağı, TMK. 706 ve BK. 213 maddelerine göre tapuda devir borcunu doğuran sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiği, davalının bina yapımına rızası olduğu iddiasının resmi nitelikli sözleşmeye dayanmadığı nedeniyle dinlenemeyeceği, olayın TMK. 724. madde şartlarına uymadığı, davanın ispat edilemediği, bundan ayrı TMK. 712 madde de yazılı 10 yıllık zamanaşımının da geçirildiği hükme gerekçe yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK. 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2020/673 ESAS - 2022/176 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesi'nce incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Hukuk Dairesi'nin gönderme kararında, mirastan feragat sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalardan yalnızca tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevlerinin bulunduğu, dolayısıyla sadece mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevlerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak mirastan feragat sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davalar ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemli davalar hukuki mahiyetleri itibariyle tamamıyla aynıdır. Bu iki davanın farklı davalar gibi düşünülmesi ve iş bölümü kararında birinin adına yer verilmediği gerekçesiyle ilgili Dairenin görev alanına girmediğinin kabul edilmesi mümkün değildir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararındaki temel amacın ve düzenleme şeklinin mirastan feragat sözleşmesiyle ilgili davaların 4....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mirasbırakanın eşi ve üç çocuğu, ...'in 12 no'lu dairesini davalı Vakfa bağışladığı tarihte hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı Vakıf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın ehliyetli olduğunun belirlendiği, ancak davacıların saklı paylarının zedelendiği gerekçesiyle tenkis yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...'in, maliki olduğu 12 no'lu meskenini 08.09.2006 tarihinde "bağış" suretiyle davalı Vakfa temlik ettiği; 13.03.2007 tarihinde ölünce, geride mirasçıları olarak eşi ve dört çocuğunun kaldığı anlaşılmaktadır. Gerçekten de, mirasbırakan ...'...
