"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTTEN ÖNCEKİ HUKUKİ SEBEBE DAYALI ŞERH İPTALİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTTEN ÖNCEKİ HUKUKİ SEBEBE DAYALI ŞERH İPTALİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhde isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesi içeriğine göre, davacı, tespitten sonra başlayan zilyetliğe dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış olup, kadastro tespitinin kesinleşmesi ile birlikte tapuya tescil edilen taşınmazların kural olarak zilyetlikle kazanılması mümkün bulunmadığı gibi, mera olarak sınırlandırılan ve özel siciline kaydolan taşınmazların da aynı şekilde zilyetlikle kazanılamayacağı, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği; bir an için davanın tespitten önceki nedenlere dayalı olarak açıldığı düşünülse dahi, taşınmaz hakkındaki kadastro tespitinin kesinleştiği 1958 yılından eldeki davanın açıldığı 2015 yılına kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen ve dava şartı olan 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1358 KARAR NO : 2021/1532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEMİRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2017/49 2020/19 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Kırklareli ili, Demirköy ilçesi, Yeşilce köyü 102 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Demirköy Tapu Müdürlüğünün 21....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dava, tespit tarihinden sonra oluşan tescil ilamına dayanmak suretiyle açılan ve tespitten sonra oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olmakla, hükmün temyizen incelenmesi 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 5. Hukuk Dairesinden gönderilmekle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastastro Mahkemesi'nin 1992/4-1995/4 Esas, Karar sayısı ile 06.12.1995 tarihinde verilen kararın Tapu Sicil Müdürlüğü'nce kısmen infaz edilmediği iddiasına dayalı ve dolayısıyla tespitten sonraki hukuki nedene dayalı; yolsuz tescile dayanılarak hükmün infazını sağlamak için açılan tapu iptali ve tescil davası olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait ise de daha önce aynı Daire tarafından, Dairemize görevsizlik kararı verilerek gönderildiği anlaşıldığından dosyanın, görevli daireye gönderilmesi için Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2014/470 2018/485 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Kozan 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2014/470 2018/485 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Kozan 2....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen satış işlemi yapıldıktan ve tapuya tescil edildikten sonra tespitten önceki sebeplere dayalı olarak tapu iptali ve tescil davasına devam edilemeyeceği yönündeki görüşünün Anayasaya aykırı olduğunu, şerhe yönelik dava ile tapu iptali ve tescil davasının görülmesine engel yasal bir düzenlemenin bulunmadığını, aksi kabul edilse dahi mevcut davanın tapu kaydının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhi yönünden devam edilmesi gerektiğine yönelik içtihatların bulunduğunu belirterek, İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazların 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılmış olup devamında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 34.315,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, tespitten sonra ölen murisin mirasçıları arasında yapılan paylaşma ya da başka bir hukuki sebeple taşınmazın kendisine kaldığını kanıtlamak zorunda olan davacının, tek başına üçüncü kişiye karşı açtığı davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur....
