Mahkemece; 11.01.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle davanın terditli hale getirilerek tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği taktirde tenkis talebinde bulunulduğu, taşınmazların öncesinin tapusuz olup tespit sırasında bizzat murisin iradesiyle davalı adına yazdırıldığı, murisin rızasıyla davalıya devredildiğinden, davacıların tespit öncesine dayalı tapu iptal ve adlarına tescil talebinde bulunamayacakları ancak saklı paylarının zedelendiği gerekçesiyle tenkis talebinde bulunabilecekleri, tenkis davalarının 1 ve 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, 1 yıllık sürenin davacılar tarafından saklı paya el atıldığının öğrenildiği tarihten başlayacağı, davacıların en geç eldeki davanın açıldığı 15.07.2010 tarihinde saklı paylarının ihlal edildiğini bildikleri ya da öğrendiklerinin kabulü gerekeceği, bu durumda dava tarihi ile ıslah tarihi arasında 1 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil davanın esastan, tenkis davasının ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar...
-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkillerinin hisselerinin tenkisi ile müvekkillerine ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davanın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olduğu, öncelikli talep olan tapu iptali tescil talebine konu edilen ve dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde ayrıntıları belirtilen taşınmazın "... Civarı, 3720 ada, 2, 3 ve 17 parsel sayılı" taşınmazlar olduğu, ...'da bulunan taşınmazlar yönünden ise davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin bulunmadığı, ...'da bulunan taşınmazların terditli olarak ileri sürülen tenkis talebine konu yapıldığı ve ilk talep olan tapu iptali tescil talebine konu edilen taşınmazın Denizli, Zeytinköy'de bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 15 parselde bulunan 9 numaralı bağımsız bölümün tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak taşınmazın ortak mirasbırakanları olan ... tarafından ikinci eşi olan davalı kooperatif üyesi gösterilmek suretiyle alındığını, kooperatifin asıl üyesinin muris olup, borçların tamamının muris tarafından ödendiğini, hatta borçları ödemek için mirasbırakanın iki adet taşınmazını sattığını, murisin bu şekilde ilk eşinden olan çocuklarından mal kaçırdığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, kooperatif üyesi olduğunu ve çekişmeli taşınmazı bedelini ödemek suretiyle aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece Hasan yönünden tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, davalı ... yönünden tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Davacı, dava dışı eşi ...’in tapuda yapılması gereken işlerin olduğu söyleyerek kandırması nedeniyle tapu müdürlüğüne giderek adına kayıtlı 328 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, iradesinin hile ile sakatlandığını, ayrıca resmi senette alıcı parmak izinin davalıya ait olmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Kadastro Kanunu’nun 12. maddesindeki ve TBK 39’daki hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının saklı paylı mirasçı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal tescil talebinin hak düşürücü süre nedeniyle, terditli tenkis talebinin ise esastan reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
F.. tarafından terditli olarak açılan Tapu İptal Tescil – Sebebsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak Davasının HMK 167 Maddesi Uyarınca iş bu yargılama dosyasından tefrikiyle , farklı bir esasa kaydına; tefrik edilip ayrı bir esasa kaydolan dava dosyasında vasiyetin iptali ve tenkis davasında verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken; mirasçı H.. F.. tarafından açılan vasiyetnamenin iptal ve tenkisi davasıyla mirasçılık sıfatı bulunmayan R.. F.. tarafından terditli olarak açılan Tapu iptal Tescil – Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak davasının birlikte görülüp sonuçlandırılması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, Tapu iptal tescil ve alacak istemine yönelik verilen karara yönelik taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı mahkemece belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasından bir isabetsizlik yoktur. Davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. Ancak, dava tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemli olarak terditli açılmış olup davacı talebinin iki ayrı istekmiş gibi değerlendirilerek tenkis talebinin reddedilmiş olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/209 E., 2023/155 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının taşınmazın bedeli ödenerek gizli bağış yapıldığı iddiası ile muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis isteminde bulunduğu, Dairenin 04.10.2016 tarihli ve 2014/13185 Esas, 2016/9089 Karar sayılı kararı ile bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olmadığı, muris muvazaası nedenine dayalı olarak ileri sürülen tapu iptali-tescil isteği ile tazminat isteğinin dinlenebilme olanağı bulunmadığı, terditli isteklerden tenkis isteği hakkında araştırma yapılması yönünde Mahkeme kararının bozulduğu, Mahkemece Dairenin bozma kararına uyulmasına karar verildiği ve tenkis yönünden inceleme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris babasının kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla çekişmeli 9 parça taşınmazını eşine ve erkek çocuklarına devrettiğini ileri sürerek, iptal-tescile karar verilmesini istemiş; aşamada verdiği ıslah dilekçesi ile terditli olarak da tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iptal-tescil isteğinin kanıtlanamadığı; tenkis isteğinin ise harçlandırılmadığı ve zamanaşımı süresinin de aşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanım hakkının müşterek muris ...'den geldiğini öne sürerek terditli şekilde taşınmazın beyanlar hanesine tüm mirasçılar adına zilyetlik şerhi verilmesi, aksi halde ise tenkis talebinde bulunmuş ise de; yargılama sırasında talebini ıslah ederek davasını, davalı adına 6292 sayılı Yasa gereği satın alma sonucu oluşan tapu kaydının miras hissesi oranında iptali istemine döndürmüştür. Hal böyle olunca dava, davalıya yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
