"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724 ve devamı maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen davada tazminat isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı/davacı ... tarafından asıl davada ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin olarak temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu iptali tescil ve tazminat davası olarak açılmış iken, tapu iptali ve tescil istenen taşınmazların yargılama sırasında üçüncü şahıslara devredilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı "tazminat" talebine dönüştürülmüş olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince 3. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 08.09.2015 tarih ve 2015/3208-13113 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekirken taşınmazların aynına ilişkin bir ihtilaf kalmadığı halde "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/270 Esas 2020/180 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, söz konusu dava her ne kadar tapu iptali ve tescil, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak terditli dava olarak açılsa da, 20/04/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçildiğini, davaya sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak devam edildiğini, davacı vekilince dosyaya sunulan 28/06/2019 tarihli beyan dilekçesinin sonuç ve istem kısmında da kalın ve altı çizili harflerle “terditli taleplerimizden önceki celselerde, tapu iptali ve tescil talebimizden vazgeçmiş olup, davamızın sözleşmeden doğan zarar ve alacak talebi olarak değiştirdik ve bu konuda karar oluşturulmuştur.” denilerek bu hususun açıkça vurgulandığını, Yargıtayın son zamanlardaki kararlarında, taşınmazın aynına ilişkin olmaması sebebi ile icrası için kesinleşmesinin beklenmeyeceğine karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın reddine ve takibe konu alacağın %20’sinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, yargılama sırasında ıslah yoluyla sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talep etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, alacak iddiası bakımından hüküm kurulmadığını, bu iddianın tanıkla ispatının mümkün olduğunu, dosyada delil başlangıcı mahiyetinde belgeler bulunduğunu, davalının vasıflı ikrarının bulunduğunu, ispat yükünün davalıya geçtiğini beyan ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 2.1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinde bir bölge adliye mahkemesi kararının hangi hususları kapsaması gerektiği açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı-birleştirilen dava davalısı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava; inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ; birleştirilen dava sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Asıl davada davacı, çekişme konusu 712 parsel taşınmazı inançlı işlem ile davalıya devrettiğini ancak; davalının edimini yerine getirmediğini iddia ederek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
Öncelikle dava dilekçesinde, davanın niteliğinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat (belirsiz alacak) da belirtilerek açılmış, sonuç kısmında tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, davacılar vekiline dava dilekçesinin açıklattırılması suretiyle davadaki taleplerin belirlenmesi, dava konusu taşınmazların ilk tedavüllerinden itibaren tüm belgeleriyle birlikte tapu kayıtlarının celbi ile, mahallinde davaya konu taşınmazların Antalya 5....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın tefrikine dair verilen 13.09.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı ... tarihli senet ile davalı ...'den satın aldığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde sözleşme tarihinde ödenen 20.000TL ve sözleşmede kararlaştırılan 5000TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 125. maddesi uyarınca yeni malik ... davaya dahil edilmiş, dahili davalıya karşı da tapu iptali ve tescil istemi devam ettirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata karar verilmiş ve hükümde tazminat yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
