"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanunu m. 684/1 ve 718/2 hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, temliken tescil olmaz ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... tarafından tazminat istemine ilişkin temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 72 ada 8 parsel sayılı 12.318 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve .... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü için öncelikle tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde temliken tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı- karşı davalının .... parsel sayılı taşınmazına tecavüz teşkil eden ve temliken tescile konu olan 18.07.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" ve "B" harfleri ile gösterilen kısmında bulunan binanın .... parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasıyla oluşmasından sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Temliken tescil nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulanabilmek için öncelikli koşul malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. Malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesi veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmaması ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunması gerekir. 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunun 724 ncü maddesi uyarınca açılan temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacının dava konusu yeri 25 yıl önce dava dışı önceki malik ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, kadastro öncesi harici satıma ve zilyetliğe aynı zamanda temliken tescile dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak; birleşen dava ise elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/81 esas, 2022/439 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (temliken tescil) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (temliken tescil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
TAŞINMAZ MÜLKIYETININ KAZANILMASI ARAZI MÜLKIYETININ MALZEME SAHIBINE VERILMESI ÜST HAKKI TAZMINAT AKDIN ŞEKLI KONU VE TAPU KÜTÜĞÜNE KAYIT "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı, kayden maliki olduğu 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 2. Katının davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve birleşen dava ile ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı- karşı davacı; fuzuli şagil olmadığını, çekişmeli taşınmazda bulunan binada ist hakkı satın aldığını ve davalının bilgisi dahilinde daire yaptığını bildirip davanın reddini savunmuş, birleştirilerek görülen dava ile de temliken tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, temliken tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin reddine, temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/464 Esasında zilyetliğe dayanan tapu iptal ve tescil davası açıldığını, mahkemenin 17.03.2011 tarih 2009/464 - 2011/186 E-K sayılı karı ile ve bozma sonrasında 2012/186 -2012/367 E-K sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1985 tarihli senet kapsamı içerisinde kalan zilliyetliği altında olan ve zilyetliğe dayanan tapu iptal ve tescil davasında bilirkişiler tarafından A ve B olarak gösterilen yerler ile igili tapuların iptali ve ifrazı ile mahkemece kararlaştırılan bir değer karşılığında müvekili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava şartları yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan davada, ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, İzmir BAM 1.HD'nin 16/03/2022 tarihli 2021/3075 Esas ve 2022/716 Karar sayılı kararı ile karşı dava yönünden temliken tescil talebinin reddine, muhdesat bedelinin tahsili talebinin kabulü ile 21.236,40 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verildiğini, ilgili hüküm hakkında tarafımızca temyiz yoluna başvurulmadığını, terditli talepte bulunulması halinde mahkemece gerçekleştirilecek incelemenin sırasını belirlendiğini, ilk talepleri olan tapu iptal ve tescil talebi ilk derece mahkemesince reddedilmiş ve Yargıtay tarafından bu yönden kararın doğru olduğu ancak muhdesat bedeli yönünden bozulması gerektiğine karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da temliken tescil talebinin reddine, muhdesat bedeli talebinin kabulüne karar verilmiş olup taraflarınca Yargıtaya temyiz başvurusunda bulunulmadığını, taşınmazın aynına ilişkin...
