"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat K A R A R Davada; tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi istenildiğine, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine ilişkin hüküm kesinleştiğine, mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle satış bedelinin iadesine ilişkin talebin reddine karar verildiğine ve temyiz talebi de bu yöne ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
( Muhalif ) (Muhalif) K A R Ş I O Y Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş mümkün olmaması halinde bedelin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... duruşmada ve cevap dilekçesinde taşınmazı davacıya sattığını, bedeli aldığını ve taşınmazı teslim ettiğini belirterek diğer davalıya yapılan satışın vekili tarafından yapıldığını ve ikinci satıştan haberdar olmadığını beyan etmiştir. Davalı ..., tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını ve hükmen tescil kararı ile adına tescil edildiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2006 tarihinde verilen dilekçeyle tapu tahsisine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslahla tapu tahsisine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı halde, tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 11.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili, davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/10/2011, birleştirilen davada 25/11/2016 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu tahsis belgesine dayanan tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat birleştirilen davada tapu tahsis belgesine dayanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen dava yönünden davanın reddine dair verilen 13/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali, tescil ile ecrimisil ve tazminat istemlerine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm ecrimisil ve tazminat yönünden temyiz edildiğinden temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava ve birleşen dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye dayalı, tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça tazminat yönünden temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnızca tazminat yönünden temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden birleştirme tazminat istemi yönünden ise derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına dair verilen 23.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada arsa malikine düşen çekişmeli bağımsız bölümü noterde 07.07.2003 tarihinde biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalı arsa malikinden satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiştir. Davalı, derdestlik itirazında bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 35 ada 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 58 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar hükmen Hazine ve paydaşları adına tescil edildikten sonra, 08.12.2006 tarihinde imar uygulaması nedeniyle 35 ada 239, 240, 1917 ada 1, 1622 ada 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 1623 ada 8, 1625 ada 2, 3, 4, 1626 ada 9, 10, 11, 12, 13, 15, 1627 ada 7 ve 1900 ada 2 parsel sayısını almıştır. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davalılar ... ve arkadaşlarının payına yönelik olarak tapu iptali ve adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.06.2018 tarihli hükmün... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi (7.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile; davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 7....
