ya noterden vekalet verdiği ve kendi aracını fiilen teslim ettiği, takasa konu aracı da fiilen teslim aldığı, ancak temyiz dışı sanık ...'nın, temyiz dışı sanık ... ...'den aldığı 10.000 bedelli hatır senedine dayalı başlattığı icra takibi sonucu takasa konu aracı haciz ile geri aldığı, kısa süre içinde katılandan aldıkları aracın tanık ...'ye, takasa konu aracın da tanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar ...ve ... aleyhine 25.11.2010- 17.06.2011, birleştirilen davada ...vekili tarafından ... aleyhine 11.01.2011 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ... tarafından açılan davaların kabulüne, ...tarafından açılan davanın reddine dair verilen 24.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava davacı ... tarafından ...ve ... aleyhine açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen diğer dava davacı ...tarafından davalı ...'e karşı açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak K A R A R Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin alınması isteğine ilişkin olup, davacılar vekili, 14.04.2009 tarihli dilekçeyle davayı sebepsiz zenginleşme nedenine özgülediğine, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne karar verildiğine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edildiğine, tapu iptali ve tescil hususunda bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; uyuşmazlığın çözümlenmesi bakımından öncelikle birleşen dava şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğinden; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Asıl dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava bu sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir. Davaların açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olmayıp, yolsuz tescil iddiasına dayalı kadastro sonrası nedenle açılan tapu iptali ve tescil davası olduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda belirtildiği üzere, davada tahsis nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescildir. Başka bir deyişle dava, tapuda kayıtlı bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil taleplerine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 1027.maddesi hükmüne göre, istisnalar dışında tapu sicilindeki her türlü düzeltme mahkeme kararıyla mümkündür. Buradaki mahkeme sözcüğü ile adli yargı yeri kastedilmektedir. Kısaca davanın görüleceği yer, her iki istek bakımından da genel mahkemeler olduğundan, çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurulması yerine, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydına Ve Mülkiyet Hakkına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacı, paydaşı olduğu ... ada .. parsel sayılı taşınmazda 08.08.2005 tarihli akit ile 3/6 hisse satın alan davalıya karşı önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacı, aynı akte ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/151 Esas (eski 2006/146 Esas) sayılı dosyası ile önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de davacı tarafça takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Dosyamız davacısı tarafından aynı akte ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyası ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmış ise de gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle bu davanın da usulden reddine karar verildiği ve kesinleştiği görülmüştür. Davacıya 08.08.2005 tarihli akte ilişkin olarak TMK'nın 733/3. maddesine göre üç aylık hak düşürücü sürenin başlaması için noter aracılığı ile bildirim yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Birleştirilen davada davacı ... idaresi 7044 sayılı Kanunun 1. maddesi ve 5737 sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istemiştir. Asli müdahil Hazine vekili ise mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece vakıf şerhinin terkini isteminin reddine, birleşen tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı, davalı ... vekili ve asli müdahil Hazine vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
