"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2014 gününde verilen dilekçe ile taşkın yapı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir....
d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir. Ancak Türk Medeni Kanunu'nun 725.maddesindeki taşkın inşaat nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında Türk Medeni Kanunu'nun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından farklı bir hususa temas etmek gerekir. Türk Medeni Kanunu'nun 725.maddesine göre; komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka bir ayni hak sahibi olup da zarar gören kimselerin taşınmaza el atıldığını öğrendikleri tarihten itibaren 15 gün içerisinde itiraz etmeleri yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Beykoz 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/168 ESAS 2019/455 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Nedenli, Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Ödemiş 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/168 ESAS 2019/455 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Nedenli, Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Ödemiş 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava temliken tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davacıya ait parseldeki binanın kısmen davalıya ait 3086 parsele taşkın ve tecavüzü nedeniyle; 19/07/2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "a,b ve c" harfi ile gösterilen yerin tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya dair talebinin reddine, tespit edilen 2.181,07 TL taşınmaz değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01.08.2007 gününde verilen dilekçe ile taşkın bina nedeniyle temliken tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.....2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı T19 istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz ve üzerindeki evi 1994 yılında Sabit Kendir'den satın aldığını, 1995 yılında Aplikasyon krokisine göre bina taşkın olmadığından bir kat çıktığını, evin önceki malik Sabit Kendir tarafından kadastro çalışması yapılmadan önce inşaa edildiğini, dava konusu taşınmaz kamulaştırmadan önceki maliklerinin herhangi bir itirazı olmadığını, 1989 yılında kadastro çalışmasının tamamlandığını, ayrıca 15 gün içinde önceki maliklerin itiraz etmediğini, 2012 de taşınmazın kamulaştırma yoluyla davacı kurum adına tescil edildiğini, tespit tescil davası derdest iken davacının bu davayı açtığını ve tespit-tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kamulaştırmadan önce bitişik parseli satın aldığından ve evin yapıldığı yıl nazara alınarak iyi niyet hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığını, kadastro çalışması ve varsa imar uygulamasına ilişkin belgelerin mahkemece getirilmesi gerektiğini, bilgi-belgeler...
davacıya ödeyerek işgal ettiği yerin miktarını 863 nolu parsellerine ilave edilerek Tapu Müdürlüğünce tescil edilmesi için karar verilmesine, arsa bedelinin yüksek olması halinde teknik bilirkişi ve mahalli bilirkişilerce belirlenecek bina bedelinin tarafına verilerek inşaat ruhsatında davalı adına tescil kararına karar verilmesine, yargılama giderlerinin de 1/2 oranında hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
