tapu kaydı geçerli hukuki sebepten yoksun olduğundan, yasanın koruyuculuğu altında bir kayıt olarak değerlendirilemeyeceği, öncesi orman olan taşınmazın tapuya tescil edilmiş olmasının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve malikine mülkiyet ......
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan dere vasfı ile kaydedilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile kadastro bilirkişisinin 03/08/2012 tarihli raporunda (C2) harfi ile gösterilen 1262,99 m²'lik alanın dere niteliğinin iptali ile tarla niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; (C1) harfi ile gösterilen 1636,59 m²'lik bölümün ise orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine yöneliktir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/265 ESAS, 2020/74 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında davalı adına tespit edildiği, 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosunda öncesinin orman sayılan yerlerden olması nedeniyle kısmen orman sınırları içine alınarak daha sonra 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğinin yitirilmiş olması nedeniyle 2B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği, yörede yapılan makiye ayırma çalışmasının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığından geçersiz olduğu, çekişmeli taşınmaz, 1944 yılında yapılan orman kadastro sınırlarının içinde kaldığı, genel arazi kadastrosu sırasında taşınmazın 4802 m2'lik bölümü orman sınırları içinde kaldığı halde, kadastro ekibinin bu durumu nazara almadan bu yeri ikinci kadastroya tabi tutarak kişiler adına tapu kaydı oluşturulduğundan 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddesi gereğince tüm sonuçlarıyla hükümsüz sayılacağı, oluşan tapu kaydının kamu malı olan orman niteliğindeki taşınmazlar...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1952 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1991 yılında yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanuna göre aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. 1) Davalıların tapu iptali tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın 2/B alanı içinde kaldığı, ancak, halen eylemli biçimde orman niteliğini koruduğu, davanın devamı sırasında Milli Emlak Müdürlüğünce tapuda taşınmazın niteliğinin orman olarak değiştirildiği, bu nedenle, tapu iptali ve tescil yönününden davanın konusuz kaldığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün ONANMASINA, 2) Davalıların, elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazları bakımından; dava konusu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşınmazın orman niteliğinin çekişmeli olması nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın niteliğinin kesin hüküm ile orman olduğu belirlendiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Yıldızeli Kadastro Mahkemesinin 2006/372 - 2009/113 sayılı dosyası ile taşınmazın orman niteliğinde olduğunun belirlendiği ve bu durumun temyize konu dava için güçlü delil oluşturduğu nazara alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/245 2021/182 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) istemine ilişkin dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Dava tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğuna göre şerh malikinin de davada taraf olması zorunludur....
Dava tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğuna göre şerh malikinin de davada taraf olması zorunludur....
