Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12/5/2005 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) işaretli 3916,41 m2 ve (B) işaretli 884,22 m2’lik bölümlerin tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tapuya tesciline, (C) işaretli 12914,29 m2’lik bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1983 yılında arazi kadastrosu yapılmıştır. 1949 yılında 3116 sayılı yasa gereğince orman kadastrosu yapılmış, 1977 yılında aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesine göre uygulama yapılmış ve önceki tahdit hattına aynen uyulmuştur. 1990 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır....
Dava, 2/B madde sahasında kalan tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 06.11.1939 ve 27.05.1953 tarihlerinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre 13.12.1982 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 26.04.2005 tarihinde ilanı yapılıp Hazine yönünden kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....
Mevkiinde kain 287 parsel sayılı mera niteliğiyle özel siciline kayıtlı taşınmazın, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla özel sicil kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapu siciline tescilini istemiştir. Mahkemece, hali hazırda mera niteliğinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı yönetim, davalı adına kayıtlı bulunan ... köyü 104 ada 21 sayılı parselin 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastro çalışmalarına göre orman olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 104 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 27.06.2006 gün 6696 - 8977 sayılı bozma ilâmında özetle: “Çekişmeli Komşupınar Köyü, 119 ada 11 parsel hakkında orman savıyla açılan davanın reddine karar verilmişse de; önceki bozma ilâmı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği; davacı Hazinenin, taşınmazın tesbitine esas alınan , 119 ada 1 ilâ 71 ve 120 ada 1 ilâ 5 numaralı parsellerin tümüne uygulanan T.Sani 1289 yoklama 296, 300, 307, 329, 356, 357, 378 ve 379 sayılı tapu kayıtlarında miktar fazlası bulunduğu ve niteliğinin de belli olmadığı, dava konusu parsel orman kadastro sınırları dışında kalmakla birlikte fiilen orman ve kamu malı niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı adına kayıtlı tapunun iptali isteğiyle dava açtığına göre, dava konusu taşınmazın yalnızca kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalmasının yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında uygulanan tapu kayıtlarının yöntemince uygulanmadığı, taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2017/92 2018/502 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, Taşdelen Mahallesinde bulanan 767 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın tamamının Orman sınırları içerisinde bulunduğuna dair şerh bulunduğunu, taşınmazın 3116 sayılı yasa çalışmaları ile Taşdelen Devlet Orman sınırları içerisine alındığını ve çalışmanın kesinleştiğini belirterek, stanbul ili, Çekmeköy ilçesi, Taşdelen Mahallesinde bulanan 767 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla hazine adına tescilini, karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Aksi halde, yani taşınmazın orman niteliğini yitirmediği belirlendiği takdirde ise, çekişmeli yerin orman sınırları içine alınmasına ve kullanım kadastro tespitlerinin iptali ile kullanım kadastro parsellerinin orman niteliğiyle tapuya tescillerine karar verilmeli, şayet çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve çekişmeli taşınmazın orman niteliğini kaybettiği belirlendiği takdirde, ise, orman tahdidine itiraz davası yönünden davanın reddine, tescil talebi yönünden ise, genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmeli, aksi halde ise, yani çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve çekişmeli taşınmazın orman niteliğini kaybetmediği yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek belirlendiği takdirde ise, çekişmeli taşınmazı kapsayan 2/B madde uygulaması iptal edilerek çekişmeli taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmeli ve son olarak şayet çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanak veya tutanakları...
Aksi halde, yani taşınmazın orman niteliğini yitirmediği belirlendiği takdirde ise, çekişmeli yerin orman sınırları içine alınmasına ve kullanım kadastro tespitlerinin iptali ile kullanım kadastro parsellerinin orman niteliğiyle tapuya tescillerine karar verilmeli, şayet çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve çekişmeli taşınmazın orman niteliğini kaybettiği belirlendiği takdirde, ise, orman tahdidine itiraz davası yönünden davanın reddine, tescil talebi yönünden ise, genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmeli, aksi halde ise, yani çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve çekişmeli taşınmazın orman niteliğini kaybetmediği yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek belirlendiği takdirde ise, çekişmeli taşınmazı kapsayan 2/B madde uygulaması iptal edilerek çekişmeli taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmeli ve son olarak şayet çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanak veya tutanakları...
Aksi halde, yani taşınmazın orman niteliğini yitirmediği belirlendiği takdirde ise, çekişmeli yerin orman sınırları içine alınmasına ve kullanım kadastro tespitlerinin iptali ile kullanım kadastro parsellerinin orman niteliğiyle tapuya tescillerine karar verilmeli, çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve çekişmeli taşınmazın orman niteliğini kaybettiği belirlendiği takdirde ise, orman tahdidine itiraz davası yönünden davanın reddine, tescil talebi yönünden ise, genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmeli, aksi halde ise, yani çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve çekişmeli taşınmazın orman niteliğini kaybetmediği yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek belirlendiği takdirde ise, çekişmeli taşınmazı kapsayan 2/B madde uygulaması iptal edilerek çekişmeli taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmeli ve son olarak eğer, çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanak veya tutanakları...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 NUMARASI : 2016/40 2017/210 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle)|Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli)|Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/40 Esas ve 2017/210 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla tüm dosya incelendi....
